Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-266/2014

27 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Скай Лайн»: Сабадаш А.А.,  представителя по доверенности от 19.02.2014 № 01, Мысина А.А., директора ;

от Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов: Хармач М.Б., представителя по доверенности от 10.09.2013;

от Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; Мельниковой С.А., председателя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Скай Лайн»

на решение от  12 декабря 2013 года

по делу № А73-11195/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.м.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Скай Лайн»

к Хабаровскому краевому объединению организации профсоюзов, Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческому партнерству «Ассоциация пассажирских перевозчиков г. Хабаровска»

о  защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Лайн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краевому объединению организации профсоюзов, Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства,  некоммерческому партнерству «Ассоциация пассажирских перевозчиков г.Хабаровска» о защите деловой репутации путем опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных  в открытом обращении к Губернатору края и Председателю краевой Думы и размещенных 03.12.2012 на  официальном сайте  профсоюзов Хабаровского края.

По мнению истца, обращение в редакции: «Даже при наличии судебных решений продолжают работать на пассажирских маршрутах  в г. Амурске - ООО «Скай Лайн»» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Просит обязать ответчиков  разместить  на том же сайте опровержение и направить сообщение Губернатору Хабаровского края и Председателю Краевой Думы Хабаровского края о несоответствии предоставленной ими ранее информации в отношении ООО «Скай Лайн». Считает, что осуществляемые им пассажирские перевозки по городскому маршруту только совпадают с городским маршрутом № 4 движения автобусов, дополнительного  разрешения или участия в конкурсе не требуется.

Хабаровское краевое объединение организации профсоюзов возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылается на судебные акты и привлечение истца по данному факту за незаконные перевозки на пассажирских маршрутах к административной ответственности. Истец не отрицает факт осуществления перевозок по маршруту № 58 без  договора с администрацией, что является нарушением действующего законодательства. В связи с чем,  считает,  что размещены на сайте сведения, соответствующие действительности, оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца не усматривает.

Хабаровская краевая организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства поддержала возражения Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов, просит оставить иск без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Ассоциация пассажирских перевозчиков г.Хабаровска» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Осуществление в 2012 году истцом пассажирских перевозок по городскому маршруту,  который совпадает с городским маршрутом № 4 движения автобусов, подтвердил свидетель Данилов Владимир Владимирович - директор МУП «ПАТП».

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации  ООО «Скай Лайн» отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, изложенных в открытом письме и опубликованном на сайте, об умалении деловой репутации истца и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для него результатов, в с вязи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Скай Лайн» на основании лицензии № АСС-27-034938, выданной 28.12.2010  Федеральной службой по надзору в сфере транспорта осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

На официальном сайте профсоюзов Хабаровского края от 03.12.2012 было размещено открытое обращение Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов и Хабаровской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, некоммерческим партнерством «Ассоциация пассажирских перевозчиков г.Хабаровска» к Губернатору края и Председателю краевой Думы.

В тесте этого обращения в отношении  ООО «Скай Лайн» указано:

«Даже при наличии судебных решений продолжают работать на пассажирских маршрутах … в г. Амурске - ООО «Скай Лайн»».

Досудебная претензия ООО «Скай Лайн» о признании указанных в сообщении сведений не соответствующими действительности, осталась без ответа.

Истец полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «Скай Лайн», обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Факт опубликования открытого письма на сайте не отрицается ответчиками.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в период c 28.09.2012 по 31.12.2012 автобус истца помимо рейсов, предусмотренных договором от 16.10.2012 № (09-1-526)97 по перевозке работников предприятия ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», совершал также и дополнительные рейсы по одному и тому же маршруту.

Данный вывод суда был сделан исходя из расшифровки  навигационной системы ГЛОНАСС с указанием схемы движения, общего времени осуществления перевозок и пройденного расстояния в километрах, предоставленной самим истцом.

Так, с учетом приложений к договору на перевозку работников предприятия на основании договора № (09-1-526)97 от 16.10.2012 ежедневный пробег автобуса в интересах заказчика должен был составлять два рейса общей протяженностью 54 км (27 + 27).

Перевозка работников комбината осуществлялась на основании заказ-нарядов, согласно которым время отправления от ДЮСШ – 8 часов 15 минут,  от АГМК – 9 часов 00 минут, при отправлении от ДЮСШ в 17 часов 50 минут   убытие от АГМК -18 часов 20 минут.

Из представленных заказов и со слов истца  ориентировочное время в движении составляет 20-25 мин.  в одном направлении, следовательно, при выполнении 2-х рейсов в день время в движении  составляет от 1 час 20 минут.

В соответствии приложениями № 2, 3 к договору оказания услуг № (09-1-526)97 от 16.10.2012 за октябрь 2012 года, 29, 30 и 31 октября 2012 года автобус ПАЗ-4234 совершал по два рейса в каждый из указанных дней.

Вместе с тем, из представленных распечаток показаний навигационной системы, установленной на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер А 741 ВО 27, усматривается, что:

-  29.10.2012 автобус двигался по одному и тому же маршруту, общее время движения его по этому маршруту с 00 часов до 23 часов 59 минут 59 секунд составило 3 часа 22 минуты 27 секунд,

- 30.10.2012 время движения автобуса составило 3 часа 45 минут 13 секунд с пробегом 108,70 км,

- 31.10.2012 время движения автобуса составило - 3 часа 42 минуты 14 секунд с пробегом 109, 38 км;

Кроме того, 10.12.2012 время работы автобуса составило 4 часа 58 минут 56 секунд,  21.12.2012 – 4 часа 58 минут 28 секунд; 25.12.2012 – 4 часа 32 минут 59 секунд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что время движения автобуса  не соответствует данным, указанным в приложении № 2, 3 к договору от 16.10.2012, а пробег, в частности за октябрь, не соответствует условиям договора, указанным в приложении № 2, 3 (54 км в день).

В суде первой инстанции общество указало, что до заключения договора оказания услуг с ООО «АГМК» принадлежащий ему автобус ПАЗ-4234 осуществлял перевозку работников ЗАО АМУ «Дальэлектромонтаж» на основании договора аренды транспортного средства от 22.12.2011.

Вместе с тем, исходя из анализа распечатки показаний системы навигации, установленной на указанном выше автобусе, автобус осуществлял перевозку работников ООО «АГМК» с 29.10.2012 так и перевозку работников ЗАО АМУ «Дальэлектромонтаж» с 1– 28.10.2012 по идентичному маршруту, т.е. маршруту с той же протяженностью (54 км) и с тем же фактическим временем в пути (40 минут).

Однако в данный период автобус находился на маршруте значительно большее время и имел значительно больший пробег, чем необходимый для исполнения обязательств по перевозке работников ЗАО АМУ «Дальэлектромонтаж» из города в промзону и обратно.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что автобус истца помимо договорных рейсов совершал также и дополнительные рейсы по одному и тому же маршруту апелляционной коллегией судей признается обоснованным.

Кроме того, маршрут, по которому осуществлял движение автобус истца,  практически совпадает со схемой движения автобусного маршрута             № 4, что свидетельствует о том, что истец осуществлял движение по указанному маршруту в собственных интересах.

Данный факт был подтвержден свидетелем, опрошенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Так же судом в рамках дела А73- 13311/2013  было установлено, что ООО «Скай Лайн» участия в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на 2012-2014 не принимало, доказательств обратному в нарушение статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие несоответствия действительности сведений, изложенных в открытом письме и опубликованном на сайте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации и правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств, что не свидетельствуетт о незаконности обжалуемого решения суда  первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года по делу № А73-11195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская

М.О. Волкова