Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-311/2014

27 февраля 2014 года

                                              г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.           Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Козлова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудкова Е. Г. – Колядинского А. Ф.

на определение от 26.12.2013

по делу № А16-1037/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича – Колядинского Анатолия Федоровича

о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 08.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича (ОГРН 305790716700040, ИНН 790200378815 (далее – ИП Гудков Е.Г., должник)).

Определением суда от 29.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении предпринимателя введено наблюдение на срок до 01.03.2013; временным управляющим должника утвержден Колядинский А.Ф.

Решением суда от 04.04.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 04.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства заявитель сослался на наличие дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания города Облучье» перед должником, которая в частности позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 26.12.2013 отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе не учтена возможность взыскании денежных средств в размере 102 170,06 рубля, которые отражены в отчете о деятельности управляющего. Полагает, что в  дальнейшем конкурсный управляющий обязан осуществлять действия по принудительному взысканию и реализации имущества должника, а процедура упрощенного производства не предполагает такого объема действий управляющего.

Конкурсный управляющий направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 26.12.2013 просил оставить в  силе  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества или дебиторской задолженности.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства – проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следует отметить, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего о переходе к обычной процедуре банкротства основано на ряде обстоятельств.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 935 177,39 рубля.

Дебиторская задолженность определяется как сумма долгов, причитающихся предприятию со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся его должниками, дебиторами, которая отражается в бухгалтерском учете организации. Для реализации  права требования дебиторской задолженности необходимо наличие доказательств, подтверждающих такое право. Такими доказательствами, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение суда от 15.10.2013, которым удовлетворено его заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 26.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье», и взыскании в пользу должника 701 775,43 рубля.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от 25.12.2013 №2925/13/06/79 (л. д. 59, том 9) на запрос арбитражного суда, из имеющейся у ООО «УК г. Облучье» перед  ИП Гудковым Е.Г. задолженности в размере 701 775,43 рубля, с 14.11.2013 предпринимателю перечислена только часть указанной суммы в размере 15 796,30 рубля.

Кроме того судебный пристав – исполнитель также сообщил, что в отношении ООО «Управляющая компания города Облучье» ведется сводное исполнительное производство №7827/13/06/79-СД и по состоянию на 25.12.2013 общая задолженность перед всеми взыскателями составляет 6 174 624,55 рубля. Денежные средства, поступающие с арестованных счетов на депозитный счет отдела судебных приставов, распределяются между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания и пропорционально  причитающейся каждому взыскателю сумме. Также для сведения предоставлена информация о недостаточности поступающих на депозитный счет денежных средств для погашения всех требований взыскателей, отсутствии имущества зарегистрированного за обществом и не осуществлении

производственной деятельности с 01.09.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении конкурсным управляющим дебиторской задолженности, однако при изложенных обстоятельствах ее наличие, само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты этого долга дебиторами и, как следствие, об удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, могут рассматриваться, в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий помимо наличия дебиторской задолженности ссылается на взыскание по решениям суда с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Облучье», МКОУ ДОД «Детская школа искусств», МКУ «Облученская городская библиотека» задолженности в общей сумме 102 170,06 рубля.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по лицевому счету ИП Гудкова Е.Г. указанные выше денежные средства, взысканные в пользу должника, перечислены последнему, что подтверждается также копиями платежных поручений. Однако из тех же выписок установлено их списание со счета должника в счет погашения текущих платежей и вознаграждения временному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом судом, верно, отмечено, что при переходе к общей процедуре конкурсного производства, управляющему подлежит утверждению и выплате вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована с дефицитом, поскольку размер выявленной задолженности превышает размер конкурсной массы.

Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о невозможности перехода к общей процедуре конкурсного производства, поскольку иное имущество у должника, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Гудкова Е.Г., а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствует.

Следовательно, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, основаны на предположениях, документальных доказательств возвращения денежных средств в конкурсную массу должника на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, доказательства оспаривая иных сделок должника, отсутствуют, в связи с чем, с реальное поступление денежных средств должнику не подтверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения не только о реальности поступления денежных средств, но также не указан объем расходов, необходимых для проведения общей процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя об ограниченности действий конкурсного управляющего по розыску имущества должника при процедуре упрощенного производства отклоняются апелляционным судом, как необоснованные нормами права.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии статьей 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан применять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Каких – либо ограничений по объему прав управляющего при упрощенной процедуре конкурсного производства  законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая мнение уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, и возражавшего против перехода к обычной процедуре, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 26.12.2013 по делу №А16-1037/2012 арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова