Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-336/2014

27 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ОАО «ТПЗ», ФКП «АПЗ «Вымпел», Минпромторга: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от  11.12.2013

по делу № А73-11324/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества «Тульский патронный завод»

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о  взыскании 1 855 540,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (ОГРН 1027100507268) (далее – ОАО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 1022700650609) (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123) (далее – Минпромторг России) 1 855 540,95 рублей,  составляющих  основной  долг в размере 1 607 921,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 619,85 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФКП «АПЗ «Вымпел» обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 06.06.2011 № 041/342-11. Требования к субсидиарному ответчику мотивированы статьей 115 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме: с ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности денежных средств – с  Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны, в пользу ОАО «ТПЗ» взыскано 1 855 540,95 рублей, в том числе: основной долг – 1 607 921,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 247 619,85 рублей.

Не согласившись с судебным актом Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП «АПЗ «Вымпел» отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на наступление субсидиарной ответственности при недостаточности только денежных средств, в то время как в соответствии со статьей 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества.

Ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества ФКП «АПЗ «Вымпел», что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 399 ГК РФ, для возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТПЗ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Минпромторг России в апелляционной жалобе, ОАО «ТПЗ» в отзыве на жалобу ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ОАО «ТПЗ» (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) заключен договор поставки №041/342-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в рамках государственного оборонного заказа продукцию. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями  № 1 и № 2 к договору  предусмотрена поставка гильз 7-Ч-9.001 в количестве 500 000 штук, пуль 7Н6.010 чертеж 4-27268 в количестве 500 000 штук на общую сумму 1 607 921,10 рублей (л.д.л.д.14-15).

Порядок расчетов по договору определен разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения от поставщика счета на предоплату.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар по товарным накладным от 08.07.2011 № 1101007, от 08.09.2011 № 1101384 на общую сумму, с учетом НДС, 1 607 921,10 рублей (л.д.л.д.21, 23).

Претензии истца от 29.01.2013 исх. № 151-1/122, от 30.07.2013 исх. № 151-1/1247, направленные в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» и в адрес Минпромторга России с требованием погасить задолженность, в том числе по спорному договору, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленный истцом товар явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 06.06.2011 № 041/342-11 и поставки товара на общую сумму 1 607 921,10 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.07.2011 № 1101007, от 08.09.2011 № 1101384 (л.д.л.д.21,23) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 607 921,10 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и не противоречит условиям договора о сроках платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 01.11.2011 по 12.09.2013, суммы задолженности – 1 607 921,10 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 247 619,85 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества по его обязательствам.

Согласно пункту 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 № 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств, не противоречит выводам, указанным выше, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство является несостоятельной.

При изложенном, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности средств должника – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества предприятия.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с  учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  11.12.2013 по делу № А73-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская