Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А04-6307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-156/2014

18 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Протек-50»: Сурвилова В.А., представителя по доверенности от01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от  10 декабря 2013 года

по делу № А04-7200/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протек-50»

к Министерству здравоохранения Амурской области

о  взыскании 903 503, 88 руб.

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протек-50»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании 903 503, 88 руб., в том числе 781 071 руб. основного долга и 122 432, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании государственного контракта на поставку лекарственных средств от 01.08.2011 № 365. Правовым основанием указаны положения статей 309-310, 486, 488, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая, ответчик ссылается на отказ от исполнения договора по поставке  повара и отсутствие в связи с этим обязательств по его оплате.                В нарушение пункта 4.1 контракта лекарственные средства поставлены с нарушением срока (10 дней с момента подписания контракта), вместо 11.08.2011 товар поставлен 30.08.2011. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» товар не приняло, оставило на ответственное хранение. Ссылаясь на часть 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, министерство считает, что  вправе  отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика, считает требования истца необоснованными, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года исковые требования ООО «Протек-50» удовлетворены полностью, возмещены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суда отменить, отказать  в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе министерство оспаривает выводы суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судом по другим делам № А04-1335/2012 и № А04-6307/2012 между теми же сторонами, связанных с тем, что министерство не доказало ненадлежащее  выполнение условий договора по поставке лекарственных средств поставщиком. Настаивает на том, что министерство вправе  отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Кроме того, указывает на то, что в суде первой инстанции министерство заявляло о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд примет решение о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, однако суд такое заявление  не учел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель третьего лица участие не принимали.

Представитель ООО «Протек-50»  в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее  отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, по результатам  открытого аукциона  в электронной форме между министерством (государственный заказчик) и ООО «Протек-50» (поставщик) 01.08.2011 заключен государственный контракт № 365, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные средства, а заказчик - обеспечить их приемку и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.4. 4.5 контракта поставка лекарственных средств осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами. Приемка осуществляется по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством, инструкциями П-6, П-7. По результатам приемки подписывается приемный акт. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке лекарственных средств по контракту считается факт передачи поставщиком товара, что подтверждается приемным актом по форме АП-78 (без претензий).

Товар поставлен 30.08.2011, что подтверждается товарной накладной №24634 от 25.08.2011 на сумму 761 543, 64 руб.  и товарной накладной №24636 от 25.08.2011 на сумму 19 527, 36 руб.  и до настоящего времени не оплачен. В адрес истца направлено уведомление от 16.09.2011, в котором, ссылаясь на поставку товара с нарушением установленного контрактом 10-дневного срока, министерство указало на отсутствие обязательств по его принятию и оплате.

Полагая, что ответчик обязан оплатить поставленный товар, ООО «Протек-50» , ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную  силу судебных актов,  обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 506 – 522, части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 АПК РФ и  исходил из обязанности ответчика оплатить поставленный товар. И, поскольку уведомление об отказе от принятия товара направлено после его принятия, суд счел, что, министерство обязано было принять и оплатить товар на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой  инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Так положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что государственный контракт подписан 01.08.2011, срок поставки товара истек 11.08.2011 (включительно).

Фактически товар поставлен 30.08.2011, что подтверждается товарной накладной №24634 от 25.08.2011 на сумму 761 543, 64 руб.  и товарной накладной №24636 от 25.08.2011 на сумму 19 527, 36 руб. 

В товарных  накладных груз принят получателем – Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» без  претензий к качеству и комплектности товара.

В 20-ти дневный срок приемки товара претензии по качеству поставленного товара не поступили. Акт по форме № АП-78 (мех), как это предусмотрено пунктом 4.4 и пунктом 4.5 контракта не составлялся.

Представленный министерством приемный акт  № 58 от 30.08.2011, в котором комиссия указала, что товар от поставщика получен в согласованном количестве  без  термоконтейнера  и хладоэлементов; товар принят медицинским учреждением на ответственное хранение, был предметом исследования по делам № А04-1335/2012 (решение от 28.05.2012) и № А04-6307/2012 (решение от 06.12.2012) по искам министерства к ООО «Протек-50» о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки.

Вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда Амурской области установлено отсутствие оснований  для удовлетворения исков. Суды сочли, что министерством не доказано ненадлежащее исполнение поставщиком государственного контракта.

При этом суды не приняли во внимание  представленный приемный акт  № 58 от 30.08.2011, в котором комиссия указала, что товар от поставщика  получен в согласованном количестве без термоконтейнера и хладоэлементов.  Суды пришли к выводу, что это не доказывает нарушение температурного  режима при транспортировке товара.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства поставки истцом товара и принятие его получателем (третьим лицом) являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Доводы министерства о том, что сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется; если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока, были рассмотрены судом первой  инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции, оценив заключенный сторонами договор от 01.08.2011 № 365 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при его заключении, покупатель не был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Действительно, из буквального и системного толкования условий контракта (пункты 4.2, 4.6, 10.1) не следует, что нарушение срока поставки товара могло привести к утрате покупателем интереса к данному договору.

Тем более что в рассматриваемом случае ответчик, полагая, что истцом при транспортировке товара был нарушен температурный режим, что привело к поставке некачественного, по его мнению,  товара, направлял в адрес истца письма от 02.09.2011 №10-9141, от 14.09.2011 № 10-9664 и от 14.10.2011 № 10-11048 о замене товара (дело № А04-6307/2012).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что такое поведение ответчика не свидетельствует об утрате интереса к договору в связи с просрочкой поставки товара.

Таким образом, принимая во внимание установленные  по другим делам обстоятельства, связанные с тем, что претензии к качеству поставленного товара министерством документально не подтверждены, товар принят, контракт не расторгнут, а, следовательно,  обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

И, поскольку нарушение установленного  срока поставки товара при таких обстоятельствах не влияет на обязанность  ответчика  оплатить товар, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в размере 781 071 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 432, 88 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена оплата товара в течение 30 рабочих дней при наличии подтверждающих поставку документов и приемного акта по форме № АП-78 (мех).

Поставлен товар 30.08.2011, должен был оплачен ответчиком не позднее 11.10.2011, до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 432, 88 руб. судом проверен и признан верным, требование о взыскании процентов – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требование ответчика о снижении в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки были рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,