Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-255/2014

17 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.,

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»

на решение от  27.11.2013

по делу № А04-5540/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН 1122813000694, ИНН 2806008552, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 19)

о взыскании 6 109 278,04 рубля

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖХК»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – ОАО «Буреягэсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее –ООО «Ваш Дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 109 278,04 рубля.

Данная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора теплоснабжения в период с 18.01.2013 года по 02.08.2013 года и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 03-02/1-672 Р в период с 18.01.2013 года по 03.06.2013 года

Долг за услуги по теплоснабжению составил 4 598 261,79 рублей, за водоснабжение и водоотведение -   1 511 016,25 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.03.2013 № 03-02/1-671Р в сумме 4 069 414,20 рублей за период с 01.02.2013 года по 27.07.2013 года, задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 03-02/1-672Р в сумме 1 187 232,10 рублей за период с 01.02.2013 года по 03.06.2013 года.

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖХК» (далее – ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖХК»).

29.10.2013 в судебном заседании истец повторно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ваш Дом» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.03.2013 № 03-02/1-671Р в сумме 4 069 414,20 рублей за период с 01.02.2013 года по 09.05.2013 года, задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 03-02/1-672Р в сумме 1 187 232,10 рублей за период с 01.02.2013 года по 03.06.2013 года.

Решением суда от 27.11.2013 с ООО «Ваш Дом» в пользу ОАО «Буреягэсстрой» взыскана задолженность за период с 01.02.2013 года по 09.05.2013 года по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.03.2013 № 03-02/1-671 Р в сумме 4 069 414,20 рублей и задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 03.06.2013 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 03-02/1-672 Р в сумме 1 187 232,10 рублей.

Кроме того, данным решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 43 940,68 рублей.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Ваш Дом» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, возражает против представленного истцом (и признанного судом) расчета. Ответчик указывает на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма неправомерно завышена, а судом не приняты  показания приборов учета, предоставленные в обоснование позиции  ответчика по делу.

В связи с чем, апеллянт просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Буреягэсстрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска (арендодатель) и ОАО «Буреягэсстрой» (арендатор) были заключены договоры аренды Комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению (договор от 01.08.2010 № 4), по теплоснабжению (договор от 01.08.2010 № 5), по водоотведению (договор от 01.08.2010 № 6).

01.02.2013 сторонами подписаны соглашения о досрочном расторжении перечисленных договоров.

Согласно актами приема-передачи муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, возвращено арендодателю 03.06.2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ваш Дом» осуществляет функции управления и содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг.

В 2013 году ООО «УК «Ваш Дом» заключило договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с иной ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в том числе договор теплоснабжения № 03-02/1-693 Р от 01.08.2013 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-692 Р от 04.06.2013 года.

Между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «УК «Ваш Дом» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Истом в адрес ответчика были направлены договоры теплоснабжения от 01.03.2013 года № 03-02/1-671Р и холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 года № 03-02/1-672Р, в двух экземплярах для подписания, которые им получены, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

Однако указанные договоры теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком до настоящего времени не подписаны и не возвращены истцу.

17.01.2013 КУМИ г. Райчихинска проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находящимися в г. Райчихинск: ул. Дальневосточная, 27 (лот № 1); ул. Зарубова, 16 (лот № 2); ул. Зарубова, 18 (лот № 3); ул. Ключевая, 44 (лот № 4); ул. Комсомольская, 13 (лот № 5); ул. Милицейская, 8 (лот № 6); ул. Милицейская, 11 (лот № 7); ул. Милицейская, 13 (лот № 8); ул. Музыкальная, 22 (лот № 9); ул. Музыкальная, 33 (лот № 10); ул. Октябрьская, 9 (лот № 11); ул. Победы, 70 (лот № 12); ул. Пономаренко, 79 (лот № 13); ул. Северная, 15 (лот № 14); ул. Трудовая, 2 (лот № 15); ул. Шахтерская, 11 (лот № 16); ул. Школьная, 28А, (лот № 17); ул. Чкалова, 35, (лот № 18).

Победителем конкурса, признано  ООО «Управляющая организация «Ваш Дом», с которым заключены договоры управления №№ 1-18 от 18.01.2013 года.

Из информационного письма КУМИ г. Райчихинска № 03-33/334 от 29.04.2013 следует, что срок начала оказания коммунальных услуг для жителей вышеназванных домов является 01.02.2013 года.

В период с 01.02.2013 года по 03.06.2013 года истцом отпускались коммунальные ресурсы в дома, находившие в управлении ответчика, и выставлялись счета-фактуры на общую сумму 6 109 278,04 рубля.

Неоплата выставленных счетов-фактур явилось основанием для обращения ОАО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях обеспечения жителей вышеназванных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истец в период с 01.02.2013 по 03.06.2013 отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 1 187 232,10 рублей; в период с 01.02.2013 по 09.05.2013 истец отпустил ответчику тепловую энергию (на нужды отопления и горячего водоснабжения) на общую сумму 4 069 414,20 рублей.

В связи с тем, что сведения по индивидуальным приборам учета не позволяли ОАО «Буреягэсстрой» принять их к расчету, поскольку в указанных реестрах отсутствуют сведения отдельно о количестве зарегистрированных лиц, квартиры которых оборудованы ИПУ, и о количестве зарегистрированных лиц, квартиры которых не оборудованы ИПУ, расчет объемов отпущенных коммунальных ресурсов произведен истцом исходя нормативов, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области», в том числе по теплоснабжению (в части отопления) расчет произведен исходя из того, что население ежемесячно осуществляет расчет по 1/12.

Факт оказания услуг по договору теплоснабжения от 01.03.2013 № 03-02/1-671Р в сумме 4 069 414,20 рублей за период с 01.02.2013 года по 27.07.2013 года и по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 03-02/1-672Р в сумме 1 187 232,10 рублей за период с 01.02.2013 года по 03.06.2013 года.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы права в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 года по делу № А04-5540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      Т.С. Гетманова

Судьи

      Е.Н. Головнина

      С.Б. Ротарь