Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     08  апреля  2009 года                                                            № 06АП-990/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин М.Н. – представитель по нотариальной доверенности от 23.07.2008 № 49 АА 205332,реестровый № 8601;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Карякина Андрея Георгиевича  

на определение от 12 февраля 2009 года по делу № А37-1456/2008 Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенного судьей Поповой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС»

об отмене обеспечительных мер

установил: Карякин Андрей Георгиевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС» (далее – ООО «Сокол-ПГС», ответчик) о взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 11 200 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика полагающуюся ему при выходе из ООО «Сокол-ПГС» действительную стоимость доли в размере 8 553 837, 60 руб.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Сокол-ПГС» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к Корякину А.Г. о взыскании убытков, причиненных указанным лицом обществу, в размере (с учетом уточнений заявленных требований) 5 090 632, 32 руб.

Определением суда от 29.10.2008 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.01.2009 Карякин А.Г. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сокол-ПГС» - гараж, площадью 819, 3 кв.м., условный номер объекта: 49:09:03:4/2002:451:8535, расположенный по адресу: г. Магадан, проезд Промышленный, 20.

Определением от 26.01.2009 указанное заявление истца было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карякина А.Г. в пользу ООО «Сокол-ПГС» убытки в размере 4 394 482, 18 руб.

По заявлению ООО «Сокол-ПГС» от 05.02.2009 определением от 12.02.2009 указанные меры обеспечения иска отменены, поскольку гараж, расположенный по адресу: г. Магадан, проезд Промышленный, 20, отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.09.2008, передаточного акта от 18.09.2008, объявленной в заседании 11.02.2009 резолютивной частью решения суда в иске Карякина А.Г. было отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2009, Карякин А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона. Право собственности ООО «Сокол-ПГС» на гараж не было прекращено, поскольку соответствующая запись в ЕГРП отсутствует. Объявление резолютивной части решения не влечет никаких правовых последствий. Судебное заседание по существу спора проходило 11.02.2009 с 14 час. 05 мин. по 17 час. 20мин., резолютивная часть решения объявлена в 17 час. 15 мин. Тогда, как судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска назначено на 11.02.2009 в 15 час. 00 мин. без вызова сторон. Следовательно, судья не мог одновременно рассмотреть спор и вопрос об отмене обеспечительной меры, поэтому указанный вопрос разрешен судом не в судебном заседании, что противоречит статье 97 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика в заседание суда заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сокол-ПГС» - гараж, площадью 819, 3 кв.м., условный номер объекта: 49:09:03:4/2002:451:8535, расположенный по адресу: г. Магадан, проезд Промышленный, 20 по следующим основаниям.

Основаниями для принятия обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 90 ПАПК РФ, служат затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер судом.

При этом из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке обоснованности принятия обеспечительной меры арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 указанного выше Постановления применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Как видно из материалов дела, договора купли-продажи от 12.09.2008, заключенного между ООО «Сокол-ПГС» (продавец) и ИП Поповым О.С. (покупатель), передаточного акта от 18.09.2008, последнему передан в собственность гараж, 2-этажный, общей площадью 819, 3 кв.м., инв. № 8535, лит. А, расположенный: г. Магадан, проезд Промышленный, 20. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после его оплаты и передачи имущества (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 17.09.2008 № 43 ИП Поповым О.С. имущество было оплачено в полном объеме.

Документы, связанные с продажей недвижимого имущества – гаража, переданы в Управление ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП Попову О.С. (расписка в получении документов).

Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О содержит правовую позицию, согласно которой государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие на момент подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечения иска и принятия соответствующего определения судом государственной регистрации права собственности за ИП Поповым О.С. не может препятствовать свободному волеизъявлению сторон договора купли-продажи от 12.09.2008 на отчуждение имущества, осуществленное до наложения ареста на такое имущество.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров/, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, ИП Попов О.С. является законным владельцем данной вещи наложение ареста на такое имущество нарушает его права и законные интересы, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Своевременная регистрация перехода права собственности не произведена по причине, как это видно из материалов дела, необходимости составления недостающих документов на земельный участок, на котором расположено здание гаража.   

Кроме того, из положений части 5 статьи 96 АПК РФ (в прежней редакции АПК статья 79), разъяснений в пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

В данном случае,  имущество не является предметом спора,  при этом, судом принято решение об отказе в иске, следовательно, суд обоснованно отменил меры обеспечения.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного указания судом в качестве основания для отмены обеспечительной меры объявление 11.02.2009 резолютивной части решения по делу № А37-1456/2008 не принимается судом, поскольку  указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечения.

Довод Карякина А.Г. о рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительной меры не в судебном заседании не подтвердился при исследовании материалов дела.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания по существу спора 11.02.2009 следует, что заседание открыто в 14 час. 05 мин., в заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин., заседание окончено в 17 час. 20 мин.

При этом,   из протокола судебного заседания по вопросу отмены обеспечения иска 11.02.2009 видно, что заседание открыто судом в 17 час. 30 мин., т.е. указанные заседания были проведены судом в разное время, вопрос об отмене меры обеспечения рассмотрен после объявления резолютивной части решения по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительной меры не предусмотрена, оплаченная по заявителем по квитанции от 02.03.2009 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2009 по делу № А37-1456/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Карякину Андрею Георгиевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченную по квитанции от 02.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.Н.Головнина

                                                                                                            С.Б.Ротарь