Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А37-542/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6342/2013
12 февраля 2014 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании: от ОАО «РОСТ БАНК»: Григорьева А. А., представителя по доверенности от 11.10.2013, конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» Дутова А.И. (лично), паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение от 25.10.2013 по делу № А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» Дутова Александра Ивановича о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886, далее – ООО «Эвенголд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. В рамках дела о банкротстве ООО «Эвенголд», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, заключенным между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК») и должником. Определением суда от 25.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РОСТ БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными, податель апелляционной жалобы считает неправомерным принятый судом во внимание факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в 2011 году (дело № А37-542/2011), поскольку заявление конкурсного управляющего подано в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника – А37-2291/2012, возбужденного по заявлению ФНС России от 14.04.2012. По мнению ОАО «РОСТ БАНК», судом неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для удовлетворения поданного арбитражным управляющим заявления, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Конкурсный управляющий ООО «Эвенголд» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.10.2013 просил оставить в силе. Пояснил, что судом первой инстанции правомерно учтено возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках дела № А37-542/2011, поэтому его требование, заявленное на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 168 ГК РФ, удовлетворено обоснованно. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 06.02 2014. Из материалов дела следует, что между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (кредитор) и ООО «Эвенголд» (поручитель) заключен договор поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Феникс» по кредитному договору № 35КЛ/11 от 14.04.2011. Пунктом 1.1 договора указаны условия основного договора: размер кредита (лимит выдачи) – 14 000 000 рублей, срок окончательного возврата – 14.12.2012, процентная ставка – 13 процентов годовых. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 по делу № А37-2291/2012 заявление ФНС России от 06.04.2012 о признании ООО «Эвенголд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу № А37-2291/2012 ООО «Эвенголд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. Посчитав, что договор от 20.04.2011 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил его законность в порядке пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А37-542/2011. Вместе с тем, по указанному делу должник банкротом не признавался, процедуры банкротства не вводились, поскольку определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2011 по делу № А37-542/2011 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ИНН 4909104886, ОГРН 1094910003088), производство по делу о банкротстве указанного общества прекращено. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением в иных делах о банкротстве того же должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Эвенголд» банкротом, считает необоснованным. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В этой связи правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Учитывая, что сделка совершена – 20.04.2011, т.е. более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 06.04.2012, соответственно, не усматривается соблюдения условий, установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя по настоящему обособленному спору для удовлетворения заявления на основании указанной нормы Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Следует учесть, что отказ в удовлетворении требования по заявленным арбитражным управляющим основаниям, не препятствует конкурсному управляющему обратиться с оспариванием спорной сделки по тому же предмету, но с иным основанием в рамках главы гл. III.1 Закона о банкротстве. При подаче заявления конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку также на основании статьи 168 ГК РФ. При рассмотрении в суде соответствующего требования о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям, в зависимости от основания недействительности. В зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Необходимые доказательства зависят также от оснований признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Однако представленные конкурсным управляющим ООО «Эвенголд» документы не подтверждают недействительность оспариваемой сделки в порядке статьи 168 ГК РФ, помимо тех оснований, оценка которым дана в настоящем постановлении. Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения по удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, судебный акт от 25.10.2013 подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.10.2013 по делу № А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвенголд» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886) в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий С.Б. Ротарь Судьи Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А73-8417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|