Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А37-542/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6342/2013

12 февраля 2014 года

                                           г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.                    Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «РОСТ БАНК»: Григорьева А. А., представителя по доверенности от 11.10.2013,

конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» Дутова А.И. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»

на определение от 25.10.2013

по делу № А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» Дутова Александра Ивановича

о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886, далее – ООО «Эвенголд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эвенголд», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, заключенным между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК») и должником.

Определением суда от 25.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РОСТ БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными, податель апелляционной жалобы считает неправомерным принятый судом во внимание факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в 2011 году (дело № А37-542/2011), поскольку заявление конкурсного управляющего подано в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника – А37-2291/2012, возбужденного по заявлению ФНС России от 14.04.2012.

По мнению ОАО «РОСТ БАНК», судом неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для удовлетворения поданного арбитражным управляющим заявления, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий ООО «Эвенголд» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.10.2013 просил оставить в силе. Пояснил, что судом первой инстанции правомерно учтено возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках дела № А37-542/2011, поэтому его требование, заявленное на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 168 ГК РФ, удовлетворено обоснованно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 06.02 2014.

Из материалов дела следует, что между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (кредитор) и ООО «Эвенголд» (поручитель) заключен договор поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Феникс» по кредитному договору № 35КЛ/11 от 14.04.2011.

Пунктом 1.1 договора указаны условия основного договора: размер кредита (лимит выдачи)  – 14 000 000 рублей, срок окончательного возврата – 14.12.2012, процентная ставка – 13 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 по делу № А37-2291/2012 заявление ФНС России от 06.04.2012 о признании ООО «Эвенголд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу № А37-2291/2012 ООО «Эвенголд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Посчитав, что договор от 20.04.2011 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил его законность в порядке пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А37-542/2011.

Вместе с тем, по указанному делу должник банкротом не признавался, процедуры банкротства не вводились, поскольку определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2011 по делу № А37-542/2011 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ИНН 4909104886, ОГРН 1094910003088), производство по делу о банкротстве указанного общества прекращено.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением в иных делах о банкротстве того же должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Эвенголд» банкротом, считает необоснованным.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что сделка совершена – 20.04.2011, т.е. более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 06.04.2012, соответственно, не усматривается соблюдения условий, установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя по настоящему обособленному спору для удовлетворения заявления на основании указанной нормы Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Следует учесть, что отказ в удовлетворении требования по заявленным арбитражным управляющим основаниям, не препятствует конкурсному управляющему обратиться с оспариванием спорной сделки по тому же предмету, но с иным основанием в рамках главы гл. III.1 Закона о банкротстве.

При подаче заявления конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку также на основании статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении в суде соответствующего требования о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям, в зависимости от основания недействительности.

В зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Необходимые доказательства зависят также от оснований признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако представленные конкурсным управляющим ООО «Эвенголд» документы не подтверждают недействительность оспариваемой сделки в порядке статьи 168 ГК РФ, помимо тех оснований, оценка которым дана в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения по удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, судебный акт от 25.10.2013 подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2013 по делу № А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвенголд» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886) в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова