Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7226/2013

10 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком  И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА»: не явились;

от Открытого акционерного   общества «Ванинский морской торговый порт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного  общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  21.11.2013

по делу № А73-10761/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА»

к Открытому  акционерному  обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании  697 431, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОХМА-СПЕЦОДЕЖДА»

(ОГРН 1103702019057, место нахождения: 153031, Ивановская область, г. Иваново,  ул. 23-я линия, 13; далее – ООО «К-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Ванинский  морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, место нахождения:  682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее – ОАО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании 697 431, 88  руб., составляющих основной долг 690 000 руб. по договору поставки № 119 от 18.03.2013 и 7 431, 88  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 17.07.2013.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  21.11.2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд   с жалобой, в которой просит  отменить решение, в удовлетворении иска  отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение  норм процессуального права в связи с переходом   судебное заседание без своего согласия.

         Истец и ответчик,  извещенные о  судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  явку своих представителей в  заседание апелляционного  суда не обеспечили.

 Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

  В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

 Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2013 исковое заявление ООО «К-С»  принято к производству, на 12 часов 00 минут 17.10.2013 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу (в случае отсутствия возражений сторон или одной из сторон против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания).

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации.

Определение так же направлено в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ:    682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 1 и получено  04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

 Предварительное судебное заседание открыто  17.10.2013  без  участия представителей сторон, которые были  извещены  о времени и месте предварительного судебного заседания.

 По  окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, вынес определение о  завершении  предварительного заседания и назначил судебное заседание суда первой инстанции на  14.11.2013 на 15 час. 10 мин.

 22.10.2013 в суд поступило  письмо ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания.

 Данное письмо не имеет значения, поскольку суд не рассматривал дело по существу  в предварительном заседании.

 Определение о назначении судебного  заседания суда первой инстанции на  14.11.2013 на 15 час. 10 мин.  получено  ответчиком 29.10.2013, что  подтверждается  почтовым уведомлением.

  Таким образом, на момент заседания  ответчик  был извещен о рассмотрении судом дела, нарушений норм  процессуального права не допущено.

   По существу установлено следующее.

   18.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 119 в соответствии с которым поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить полога брезентовые арт. 11293 СКПВ с антигнилостной пропиткой, ГОСТ 15530-93 в количестве 30 штук в срок до 30.04.2013  соответствии с приложением № 1,общей стоимостью  690 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата должна производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки.

  Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже поставленного товара, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял без

возражений товар на сумму 690 000 руб. по  товарной накладной № 123 от 16.04.2013.

На оплату товара истцом выставлен счет-фактура № 204 от 16.04.2013.

В связи с неоплатой истец в претензии  № 218 от 10.06.2013 потребовал в срок до 14.06.2013 погасить задолженность.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя  ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований,   а размер долга подтверждается материалами, суд первой инстанции правомерно на основании  части 3.1 статьи 70 АПК РФ счел требования признанными второй стороной и взыскал сумму долга 690 000 руб. За просрочку оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 431, 88  руб. за период с 01.06.2013 по 17.07.2013  исходя из ставки рефинансирования

Банка России размере 8,25% годовых.

         Сумма процентов взыскана правомерно.

         В связи с предъявлением к возмещению на основании статей статье 101, 106  АПК РФ судебных расходов  на оплату услуг представителей суд руководствуясь  пунктом  3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условиями   договора  № 01 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг, заключенного истцом  и Чесноковой Аленой Александровной, документами по оплате (кассовый ордер № 472  от 02.08.2013)  правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов истца  на представителя.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.       Государственная  пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 по делу № А73-10761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

  В.Ф. Карасев

Судьи

       И.В. Иноземцев

     М.О. Волкова