Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7053/2013

05 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алфавит»:  Стародубова Ю.С. представитель по доверенности от 17.10.2013 № 16/13; Чередникова Г.А., представитель по доверенности от 24.01.2014 № 7/14;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе: Литвиненко Р.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 № 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе

на решение от  11.11.2013

по делу № А73-9809/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алфавит»

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» ОГРН 1072721018974, ИНН 2721151786 (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 07.08.2013 № 138  о привлечении общества  к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах  в части   определения сумм выплат, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) общество уточнило требования (л.д.140). Просило суд признать недействительным решение  управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее уполномоченный орган) от 07.08.2013 № 138 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части определения организацией сумм выплат, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, по расходам сотрудников контрольно-ревизионного отдела общества во время нахождения в командировках в 2010-2012 годах: штрафа в сумме 799 руб. 49 коп; недоимки в сумме 3 997 руб. 46коп; пени в сумме 832 руб.02 коп.          Уточнения приняты судом.

          Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.11.2013 удовлетворил требования общества, признав недействительным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г.Хабаровске и Хабаровском  районе Хабаровского края  от 07.08.2013г. № 138 в части недоимки в сумме 3 997 руб. 46 коп, пени в сумме 832 руб. 02 коп, штрафа в сумме 799 руб. 49коп.      

      Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы. Представитель общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным.

        В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело.

        Как следует из материалов дела уполномоченным органом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, о чем 11.07.2013 составлен акт выездной проверки № 216 дсп.

       Отношения, возникающие в процессе исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ), в соответствии с которым контроль  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

      По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.07.2013 с учетом возражений общества уполномоченным органом вынесено решение от 07.08.2013 № 138 о привлечении  общества как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  в виде штрафа в сумме 1026,08 руб.  Данным решением начислены пени в сумме 1057 руб.21 коп., обществу предложено уплатить  недоимку в сумме 5 130 руб.31 коп.

        Общество не согласно с решением уполномоченного органа в части определения сумм выплат, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, по расходам сотрудников контрольно-ревизионного отдела общества во время нахождения в командировках в 2010-2012 годах: штрафа в сумме 799 руб. 49 коп; недоимки в сумме 3 997 руб. 46 коп; пени в сумме 832 руб.02 коп.   

       Сумма недоимки 3 997 руб. 46 коп. составляет:

       - возмещение стоимости упаковки багажа в 2012 году 298 руб. 10 коп.;       

       - возмещение поездки на такси в 2010 году 941 руб. 50 коп., в 2011 году – 1850 руб. 45 коп., в 2012 году – 837 руб. 41 коп.;

       - возмещение стоимости душа и бытовой техники в гостинице в 2010 году 70 руб.

        Согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ  при оплате  плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации,  так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами  суточные, а также фактически произведенные и документально  подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы,  расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок,  на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз,  а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсационных выплат (в пределах норм), установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

       Уполномоченный орган, привлекая к ответственности общество, ссылается на то, что перечень расходов на командировки работников, оплата которых не облагается страховыми взносами, является исчерпывающим, и оплата командировочных расходов, не поименованных в статье 9 Закона № 212-ФЗ,  подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников.

        Между тем, статьями 167, 168, Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749,  предусмотрено возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой: по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что работники контрольно-ревизионного отдела общества направлялись в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Им оформлялись командировочные удостоверения, подтверждающие срок пребывания в командировке. Выдавались служебные задания на проведение инвентаризации магазинов, складов. Все ревизоры  являются материально- ответственными лицами, обеспечивающими сохранность товарно-материальных ценностей (средств вычислительной техники),  используемых при проведении ревизий.

Согласно акту инвентаризации, замеров и контрольного взвешивания оборудования контрольно-ревизионного отдела,  используемого для проведения ревизий от 17.07.2013,  вес средств вычислительной техники общества, используемые для проведения ревизий, составляет 86,1 кг стоимостью 572 055, 84 руб., при этом комплект оборудования работника имеет значительный вес.  

Расходы во время нахождения работников в командировках в 2010-2012 годах подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами с прилагаемыми к ним квитанциями. Доказательств, что установленные расходы не связаны с выполнением работниками служебного задания в командировке уполномоченным органом суду не представлено. Утверждая авансовые отчеты работников, руководитель общества тем самым разрешал расходы, произведенные ими.

Апелляционный суд считает, что использование такси являлось необходимым средством передвижения работников с тяжелыми средствами вычислительной техники общества в ходе осуществления ревизии при выполнении ими трудовых обязанностей.

Расходы на пользование душем и бытовой техникой представляют собой расходы на проживание работника в гостинице и не являются развлекательными услугами отдыха, что также подтверждается и незначительной суммой предъявленных расходов.

Расходы на упаковку багажа, душ, бытовую технику, такси во время нахождения в командировке являются необходимыми и связаны с непосредственным выполнением работниками контрольно-ревизионного отдела общества служебного задания, соответственно согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9  Закона № 212-ФЗ не входят в облагаемую базу страховыми взносами.

  На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Решение уполномоченного органа от 07.08.2013 № 138 в отношении ООО «Алфавит» противоречит Закону № 212-ФЗ. Не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения  позиции по упаковке багажа не повлекло принятие судом неверного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу № А73-9809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

     И.И. Балинская

  Т.Д. Пескова