Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

7  апреля  2013 года                                                                   №  06АП-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   1  апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  7  апреля  2009года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей          Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.   

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

     от   истца:  Завялова Н.В., представитель по доверенности от 08.12.2008 № 43-юр/08;

от   ответчика:   не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»

на решение от 4 февраля 2009 года по делу № А73-4965/2008

Арбитражного суда     Хабаровского края

принятому  судьей   Червенко К.Г.

по иску  общества с ограниченной  ответственностью «Новоторг»

к    обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнТек»

о   взыскании   152 920 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнТек» (далее –ответчик)  о взыскании 152 920 руб. 46 коп., составляющие задолженность за поставленный товар в сумме 130 543 руб. 54 коп., пени в размере 22 376 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 127 572 руб. 44 коп., пени в размере 45 957 руб. 62 коп.

Решением от 4 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду недоказанности получения ответчиком спорного товара.

Истец, полагая выводы суда необоснованными, а решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, обжаловал решение в апелляционный суд. Просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд  в порядке статьи 156 АПК РФ дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 06-136 без даты.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику с 30 октября 2007 по 29 февраля 2008 товар на общую сумму 246 843,54руб.

Ответчик, частично полученный товар оплатил.

Оставшийся долг не погасил до настоящего времени, утверждая, что товар получили неуполномоченные им  лица.

Непогашение долга и послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском. В доказательство отгрузки спорного товара истец представил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (л.д. 15-93, т.1)

Ответчик осуществлял свою деятельность по продаже алкогольной продукции  согласно выданным ему лицензиям ХБ 000577 регистрационный номер 610 от 28.06.06 и ХБ 001199 № 1332 от 19.06.07 (л.д. 118-120, т.1)  в магазинах, расположенных по адресам: отдел в магазине «Стрелец» г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 26 и магазин «Стрелец-2» п. Попова (г. Комсомольск-на-Амуре), пер. Элетронный, 3.

Печать с треугольником в центре использовалась в обоих магазинах. Оттиск ее во всех товарно-транспортных накладных  идентичен.

Как следует из объяснений продавцов данных магазинов, в магазине «Стрелец-2» товар получали продавцы Санюк, Маркова, Шарипова, а в магазине «Стрелец» получали продавцы Маркова, Ипатова.

Утверждение ответчика о неполучении спорного товара опровергается товарно-транспортными накладными, где имеются подписи продавцов и печати ответчика.

Не может быть принят довод ответчика, что продавцы у него не работали, в то время как по другим товарно-транспортным накладным за подписью этих же продавцов товар получен и оплачен ответчиком. То есть ответчик одобрял такое получение товаров от истца.

Суд сделал ошибочный вывод, что без надлежащих доверенностей оформленных на продавцов нельзя считать товар полученным ответчиком.

На основании пункта 1статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, в которой они находились. В данном случае доверенностей не требовалось.

На момент передачи товара действовала Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», где в пункте 11 указано, что отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях лицо, получившее ценности, ставит на сопроводительных документах (накладной, счетах) печать и свою подпись о получении  товара.

Как следует из материалов дела, ответчик трижды менял свою позицию в отношении  счетов, по которым  якобы не получал товар. Доказательств тому, а также доказательств, что у него не работали указанные продавцы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Надлежащего своего расчета о получении поставленного и оплаченного товара ответчиком не представлено. Доводы его о том, что подлинные документы утрачены во внимание не принимаются, так как это не освобождает его от доказывания. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не освобождается от исполнения обязанностей хранить первичные документы.

Ссылка ответчика на то, что поставка осуществлена без заявок, судом отклоняется, так как полученный товар истцу не возвращен и не было отказа от его получения.

Ходатайств о фальсификации документов, либо об экспертизе на предмет  достоверности подписи или печати не заявлялось.

При таких обстоятельствах образовавшийся долг в сумме 127 572 руб. 44 коп. согласно статье 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при  просрочке оплаты покупатель оплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки, в силу чего с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 45 957 руб. 62 коп.

На основании изложенного  апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ отнести на  ответчика.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 4 февраля 2009 года по делу № А73-4965/2008   отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» долг в размере 127 572 руб. 44 коп., пени в размере 45 957 руб. 62 коп., всего 173 530 руб. 06 копеек., госпошлину по иску в размере 4 558 руб. 41 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнТек» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 412 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                          Е.В. Гричановская

                                                                                                         И.В. Иноземцев