Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А37-3043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7145/2013

04 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: Скуловец  Игорь Викторович, представитель по  доверенности  от 30.01.2014 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж»

на определение от  15.11.2013 о  взыскании судебных расходов

по делу № А73-14594/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о  взыскании 4 612 561,13  руб.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 1024900972919, ИНН 4909062650, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, 38; далее - ООО «СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, рабочий  поселок Переясловка, ул. Октябрьская, 31; далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №10 от 15.02.2010 в размере  4 199 574,83 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.03.2011 по 10.01.2013  в размере   595 581,30 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2012  дело № А37-3043/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

 До рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать  основной долг  в размере 3 949 181 руб.  и проценты  за период с  09.06.2011 по 22.05.2013 в размере  644 383, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2013 ООО «СМУ-6» обратилось   в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением  о  возмещении судебных расходов в  связи  с рассмотрением дела в сумме 216 216,66  руб.,  в состав которых  включаются командировочные расходы, связанные  с проездом представителя  до мест судебных заседаний,  проживанием  в  гостинице  и суточные.

При рассмотрении заявления  истцом  исключены  из судебных расходов 600 руб. на услуги нотариуса, истец настаивал на взыскании судебных расходов  в сумме 215 616,66 руб.

Определением   от 15.11.2013  с  ответчика  в пользу  истца  взысканы судебные расходы в сумме 215 616,66 руб.

Не согласившись  с  указанным определением суда, ООО «Строймонтаж» обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой  просит его отменить в части  взыскания суммы в размере 25 375 руб. по авансовому отмету №24 от  30.04.2013 и суммы в размере 30 0134 руб. по авансовому  отчету №37 от 31.05.2013,  поскольку представитель  истца представляла  интересы  по делу №А73-1227/2013 (определение от 25.03.2013) и по делу №А73-3066/2013 (решение от 28.03.2013). Полагает, что расходы в  данном случае  должны  быть распределены между сторонами (по 12 687,50 руб. и 15 017 руб. соответственно),  в  связи  с чем, судебные издержки на  сумму 27 704,50 руб. взысканы  необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции   представитель  ООО «Строймонтаж» настаивал на доводах жалобы  и  изменении  определения  суда.

В  представленном  отзыве  ООО «СМУ-6»  не  согласилось  с  жалобой,  просит  определение суда  оставить без изменения

ООО «СМУ-6», извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего  представителя  в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

ООО «СМУ-6» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты стоимости проезда представителя истца в судебные заседания, а  также  проживания и суточных, предоставив в  обоснование  своих требований приказы о направлении в командировку Турубаровой  Г.П. , авансовые отчеты,  авиабилеты,  посадочные талоны, квитанции и счета об оплате проживания в гостинице,  командировочные удостоверения,  а  также  документы на  оплату  почтовых расходов,  которые подтверждают несение  расходов  на сумму 215 616,66  руб.   

Ответчик  не  согласен с заявленной  суммой в  части возложения  на  него судебных расходов   согласно  авансового  отчета №24  от  30.04.2013 в  сумме 25 375  руб. и  авансового отчета №37  от 31.05.2013  на сумму  30 034  руб.,  полагая, что суммы согласно  указанных авансовых отчетов  должны  быть  распределены  между  сторонами поровну,  поскольку в указанные   периоды   представитель истца принимала участие  в судебных заседаниях  по  иным делам.

Согласно материалам дела представитель истца Турубарова Г.П. принимала участие  в  судебных заседаниях   арбитражного суда Хабаровского  края по настоящему  делу  25.03.2013,  22.05.2013  и  28.05.2013.

Расходы, в части обеспечения ее участия в судебном заседании  25.03.2013 составили 25 375 руб. (приобретение авиабилетов по маршруту  Магадан-Хабаровск-Магадан стоимостью 20 550  руб., проживание в  гостинице- 3 825  руб., суточные 1 000  руб.),  в  судебных заседаниях 22.05.2013  и  28.05.2013 -сумму в размере 30 034  руб. (приобретение авиабилетов по  маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан- 24 804  руб., проживание  в  гостинице  4 230  руб., суточные  1000  руб.).

 Так же Турубарова  Г.П.   принимала участие  в  судебных  заседаниях Арбитражного  суда Хабаровского края  состоявшихся 25.03.2013  по делу №А73-1227/2013 и 28.05.2013 по делу №А73-3066/2013,  что подтверждается  представленными  в  материалы дела судебными  актами.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110  АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оплаты.

Поскольку участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждено материалами дела, истец документально подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции расходы, связанные  с проездом его представителя в судебное заседание и проживанием, судом  первой  инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении их на  ответчика.

В свою очередь, участие представителя истца в судебных заседаниях в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом Хабаровского края,   не влечет уменьшения расходов ООО «СМУ-6»  для  обеспечения участия  его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку представление Турубарововой    Г.П.    интересов  иного  юридического лица   ООО «Стройдор» по спору с ОАО «Дальмостострой»  (дело №А73-1227/2013, дело №А73-3066/2013)  носит самостоятельных характер. Сам факт одновременного участия представителя в день судебного заседания в других делах с иными юридическими лицами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов  при условии  их  доказанности.

Сведений  о том,  что  по  указанным  делам  в пользу  истца  также  были взысканы   аналогичные  судебные  расходы, материалы  дела  не  содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не  установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2013 по делу № А73-14594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова