Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А37-1917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6888/2013

03 февраля 2014 года

                                              г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.                     Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магпром»

на решение от 28.10.2013

по делу № А37-1137/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»

о взыскании 4 624 030, 36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магпром» (ОГРН 1024900966507, ИНН 4909073148 (далее – ООО «Магпром»)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН 1034900015150, ИНН 4909907964 (далее – ООО «Мясные продукты»)) о взыскании убытков за пользование электроэнергией в период с октября 2007 по март 2010 года в количестве 1594000 киловатт, в рамках договора энергоснабжения от 12.10.2004 № 1322, заключенного между ООО «Магпром» и ОАО «Магаданэлектросеть», в размере 4 624 030, 36 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 4 624 030, 36 рубля в качестве неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в период с октября 2007 по март 2010 года в количестве 1594000 киловатт, в рамках договора энергоснабжения от 12.10.2004 № 1322, заключенного между ООО «Магпром» и ОАО «Магаданэлектросеть».

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение от 28.10.2013 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Обосновывая требования жалобы, ссылается на несогласие с выводом суда о преюдициальности для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении арбитражного дела №А37-1917/2010. Полагает, что до вступления в силу указанного решения суда у ООО «Магпром» не было оснований для взыскания с ООО «Мясные продукты» задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик осуществил платеж в пользу ОАО «Магаданэлектросеть» за потребленную им электроэнергию как потребителя при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Кроме того  заявитель не согласился с выводом суда  о пропуске истцом  срока исковой давности, поскольку только после вступления в законную силу решения суда по делу №А37-1917/2010 и получения документации по результатам проверки КУСП №22849 установлен факт не погашения ответчиком задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию.

Участники спора надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магпром» (продавец) и ООО «Мясные продукты» (покупатель) 02.12.2005 заключен договор купли-продажи нежилых зданий и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2005.

Указанным договором ООО «Мясные продукты» приобрело у ООО «Магпром» в собственность ремстройцех инв. № 8343, литер В1, В2, этажность 1, нежилое здание - полезной площадью 1016,96 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3, условный номер 49:09:03:10/2002:335:8343; стоимостью 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2005 передаточный акт между сторонами на проданное здание не составлялся, а  стоимость помещения уплачена покупателем в полном объеме. Здание поставлено на баланс ответчика по цене, предусмотренной дополнительным соглашением от 28.12.2005 к договору.

Поскольку продавцом не исполнена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2012 по делу № А37-1234/2011 суд обязал Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ООО «Магпром» на ООО «Мясные продукты» на недвижимое имущество – Ремстройцех, площадью 1016,96 кв. м., имеющего кадастровый номер 49:09:03:10/2002:335:8343, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3.

Решением суда от 24.02.2011 по делу № А37-1917/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое заявление ООО «Мясные продукты» о взыскании с ООО «Магпром» неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электроэнергии за период с 29.10.2007 по 08.04.2010 в размере 4 224 258,21 рубля. Указанным судебным актом также установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «Магаданэлектросеть» и ООО «Магпром» заключен договор энергоснабжения № 1322 от 12.10.2004, одним из основополагающих положений которого является обязанность абонента оплачивать потребленную электроэнергию.

В рамках указанного договора энергоснабжения ООО «Мясные продукты» в период с 29.10.2007 по 08.04.2010 платежными поручениями внес энергоснабжающей организации в счет оплаты электроэнергии, поставленной в здание ремстройцеха денежные средства в сумме 4 224 258, 21 рубля.

Данные платежи осуществлены по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам-фактурам собственнику здания – ООО «Магпром», с указанием в назначении платежа «в счет взаиморасчетов с ООО «Магпром» со ссылкой на письма и на выставленную ОАО «Магаданэлектросеть» счет-фактуру №1322 (по номеру договора).

Согласно пояснениям ответчика, истец по настоящему спору устно обязался зачесть произведенные ООО «Мясные продукты» платежи за электроэнергию в счет оплаты по предстоящим договорам купли – продажи нежилых помещений, от заключения которых в последствии уклонился, потому на момент подачи искового заявления по делу №А37-1917/2010 никаких письменных договоров, направленных на погашение задолженности, образовавшейся в результате погашения его платежей перед ОАО «Магаданэлектросеть» не представлено.

Судебными актами по арбитражному делу №А37-1917/2010 также отклонен довод ООО «Магпром» об уплате ООО «Мясные продукты» платежей за энергоснабжение в счет арендной платы по договорам аренды от 18.09.2007, от 19.09.2009, поскольку указанные договоры, заключенные на срок более одного года не прошли в установленном порядке государственную регистрацию,  а также ввиду отсутствия актов приема-передачи арендуемого здания.

На основании изложенных фактических обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Магпром» в пользу ООО «Мясные продукты» неосновательного обогащения в размере 4 224 258, 21 рубля за погашение задолженности по электроэнергии ответчика за период с 29.10.2007 по 08.04.2010.

ООО «Магпром» полагая, что вступившими в законную силу судебными актами на стороне ООО «Мясные продукты» возникло неосновательное обогащение, поскольку последний осуществил платежи за потребленную им самим электроэнергию при осуществлении хозяйственной деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора посчитал обстоятельства по оплате стоимости потребленной электроэнергии установленными арбитражным делом №А37-1917/2010 преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Субъективный критерий указывает на состав лиц, участвующих в деле. Данные лица должны совпадать в предыдущем деле, по которому вступил в законную силу судебный акт, и в рассматриваемом деле.

Таким образом, объективными критериями являются установленные судебными актами по делу №А37-1917/2010 фактические обстоятельства по потреблению электрической энергии в количестве 1594000 киловатт период с октября 2007  по март 2010 года, неисполнение ООО «Магпром» обязательств возложенных на него договором энергоснабжения и одновременно с этим  оплата такой энергии ООО «Мясные продукты» на основании счетов-фактур выставленных энергоснабжающей организаций для ООО «Магпром». При этом расхождение в сумме заявленных требований не свидетельствует о несовпадении иных обстоятельств настоящего и ранее рассмотренного спора.

Субъектный состав ранее рассмотренного спора также полностью совпадает с участниками по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств установленных решением суда по делу №А37-1917/2010 и соответственно не требующих повторного доказывания.

Обоснованно не приняты в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца ссылки на договор энергоснабжения от 03.10.2011 №1322, ввиду распространения его действия на отношения истца с ресурсоснабжающей организацией на период, не входящий в заявленный.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку только после вступления в законную силу решения суда по делу №А37-1917/2010 и получения документации по результатам проверки КУСП №22849 установлен факт не погашения ответчиком задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено, с заявлением о применении срока исковой давности обратился ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из указанной нормы следует, что если лицо узнало день нарушения своего права, оно также узнало и кто является надлежащим ответчиком по иску, право на который у него возникло в этот же день. С этого же дня начинается течение срока исковой давности, продолжительность которого определяется в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Фактическими обстоятельствами иска по настоящему делу являются обстоятельства потребления электроэнергии за период с октября 2007 по март 2010 года.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ ООО «Магпром» с момента оплаты ответчиком электроэнергии мог узнать о нарушении своего права. Вступление в силу решения арбитражного суда о взыскании с истца неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что до этого момента последний не знал о нарушении своего права.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2013 по делу №А37-1137/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

              Т.Д. Козлова