Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n МviАПКРФ,НЕДОПУСТИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6983/2013

29 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 14 ноября 2013 года

по делу №А37-1567/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей  Поповой С.И.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Левчуку Юрию Профировичу

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КРАПиД»

третье лицо некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Левчуку Юрию Профировичу (далее - Левчук Ю.П., ответчик) о взыскании 125 000 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРАПиД» (далее - ООО «КРАПиД», должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (определение от 02.09.2013).

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и письменном мнении к ней ФНС России просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что сумма требуемых убытков сложилась из взысканных с истца в период конкурсного производства сумм – 80 000 руб. на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста (юриста) и 45 000 руб. на оплату стоимости услуг по оценке имущества должника. Указывает на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «КРАПиД», что ответчик как конкурсный управляющий должен был предвидеть. При изложенном полагает не влияющим на возможность удовлетворения иска факт присуждения к взысканию с ФНС России спорных сумм вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в деле о банкротстве должника (определения от 01.07.2013 и от 12.08.2013). Считает доказанным факт причинения истцу убытков, в том числе в связи с наличием у ответчика специальной подготовки и отсутствием в этой связи необходимости привлечения специалиста. Ссылается на обязанность арбитражного управляющего обратиться в деле о банкротстве с ходатайством о прекращении производства по делу при недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, о чем ответчик должен был знать. Полагает убытки истца следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «КРАПиД».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 14.11.2013, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАПиД», производство по которому возбуждено по заявлению ФНС России,  конкурсным управляющим названного должника утвержден Левчук Ю.П. (решение от 20.10.2009).

После завершения конкурсного производства в названном деле рассмотрены заявления привлеченных в конкурсном производстве лиц о взыскание вознаграждения за предоставленные должнику услуги, по результатам чего вынесены определения, в том числе:

- определением от 01.07.2013 удовлетворено заявление Торгашевой Е. А. о взыскании в ее пользу с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг привлеченного специалиста (юриста) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в размере 80 000 руб.;

- определением от 12.08.2013 удовлетворено заявление ООО «Центр ОМЭК» о взыскании в его пользу с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве задолженности по договору на оценку имущества должника в размере 45 000 руб.

ФНС России, считая взыскание указанных сумм – всего 125 000 руб., свидетельством своих убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «КРАПиД» возложенных н него обязанностей, выразившихся в допущении расходов на оплату услуг привлеченных специалиста и организации при отсутствии у должника  имущества на покрытие этих расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абз.3 п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец убытками для себя считает выплату взысканных с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ответчиком по делу) в период конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «КРАПиД».

Вместе с тем, в силу ст.59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, обязан возместить заявитель по делу о банкротстве.

Обоснованность и необходимость услуг, стоимость которых взыскана в деле о банкротстве с ФНС России и составляет сумму требуемых последней убытков, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении соответствующих заявлений привлеченных лиц, по результатам которых вынесены вышеперечисленные определения – от 01.07.2013 и от 12.08.2013. При вынесении этих судебных актов проверялись  и отклонены возражения ФНС России, в том числе о необоснованности привлечения специалистов и о привлечении их с превышением общей суммы расходов на такую оплату, при незаявлении конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу; неправомерность действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц не выявлена. Данные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу. Установленные в этих производствах обстоятельства не требуют повторного доказывания, учитывая положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Заявление настоящего иска направлено на обратное получение взысканных судебными актами сумм. Такой подход, вне процедуры пересмотра этих судебных актов в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, недопустим.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц отнесены на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, соответствующие затраты истца не являются по существу убытками истца, понесенными в связи с деятельностью  Левчука Ю.П. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ООО «КРАПиД».

Следовательно, истцом не доказан состав условий, позволяющих удовлетворить иск.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2013 года по делу №А37-1567/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь