Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А73-1316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6881/2013

29 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Сиденко С.Н. по доверенности от 08.11.2013, Луценко А.Н. по доверенности от 23.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07 ноября 2013 года

по делу № А04-6298/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания»

о  взыскании убытков

третье лицо Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-промышленная компания» г.Белогорск Амурской обл. ОГРН 1052800161039 (далее - ООО «БТПК», ответчик) с иском о взыскании  убытков, понесенных в результате крушения грузового поезда, в размере 5 294 466,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.10.2013привлечено Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что в деле №А73-1316/2013, выводами из которого руководствовался суд, не в полном объеме исследованы доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «БТПК» в крушении поезда. Полагает необоснованно отвергнутыми доказательства о принятии перевозчиком всех мер по недопущению схода подвижного состава и о виновности ответчика в причинах крушения. В том числе ссылается на не принятое судом Техническое заключение от 21.06.2012, составленное Ростехнадзором (полномочным на проведение расследования происшествий на железнодорожном транспорте), где установлено нахождение в вагоне №56485238 трех крупногабаритных единиц лома без наличия реквизитов закрепления (в нарушение Техусловий и ГОСТа), в результате смещения которых произошло транспортное происшествие. Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязанности по контролю соблюдения требований к перевозке, ссылается на содержание транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ541099, согласно которой в полувагоне №56485238 средствами грузоотправителя загружен лом, не требующий закрепления в вагоне; при этом груз, в целях недопущения доступа к нему, накрыт увязанными между собой листами; при этом по факту в названный полувагон загружен негабаритный лом, который требует закрепления. То есть грузоотправителем в накладную внесены ложные сведения. Закрепление груза не проверялось, поскольку наименование груза этого не требовало. Считает доказанными: допущенные грузоотправителем нарушения, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также отсутствие вины перевозчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БТПК» просит оставить решение без изменения. Отмечает, что принятие груза к перевозке возлагает на перевозчика ответственность за вверенный ему груз. Техническое заключение оценивает критически, поскольку при определении причин схода вагонов комиссия истца умышленно не пригласила представителей грузоотправителя; при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца возражения по результатам разбора транспортного происшествия, имея свое мнение в части выводов о причинах схода вагонов; причины схода установлены в одностороннем порядке; техническое заключение не является ненормативным правовым актом и не является безусловным свидетельством вины ответчика. Представленное истцом в дело заключение комиссионной технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по мнению ответчика, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а только лишь как одно из доказательств; при этом ссылается на недочеты в проведении экспертизы и то, что в ее основу положено техническое заключение, ранее выданное истцом. Отмечает, что в основу иска положены доказательства и факты, которые неоднократно исследовались арбитражными судами различных инстанций в других делах (№А40-171730/12, №А73-1316/2013, №А04-3027/2013, А04-4548/2013, №А04-4109/2013). В перечисленных делах признано доказанным, что причиной крушения поезда явилось ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него обязательств, связанных с перевозочным процессом. Отмечает, что перевозчик обязан проверять достоверность указанных в накладной сведений; из фактических обстоятельств следует, что грузоотправителем соблюдены все технические условия при погрузке груза; наличие вины перевозчика, принявшего груз, презюмируется и в данном случае его невиновность не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по приведенным в жалобе доводам. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 07.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.06.2012 со станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги на станцию Блюхер Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «БТПК» в адрес грузополучателя ОАО «Славянский судоремонтный завод» в вагонах №56485238, №60091014, №60091667 по железнодорожной накладной №ЭЛ541099 направлен груз – лом черных металлов.

19.06.2012 в пути следования на 8413 км перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск-2 произошел сход 11 вагонов поезда №3408, в состав которого входили вышеуказанные вагоны.

По факту схода 11 вагонов, Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлено техническое заключение от 21.06.2012, согласно которому сход произошел по причине продольно-поперечного смещения в пути следования трех незакрепленных крупногабаритных единиц лома в вагоне №56485238. В заключении указано, что размещение трех единиц лома произведено грузоотправителем в нарушение пункта 17.4 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МСП РФ от 27.05.2003 №ЦМ-943, без закрепления в зависимости от конфигурации и массы. Транспортное происшествие квалифицировано как крушение.

В рамках уголовного дела №101232 в 2013 году проведена комиссионная техническая судебная экспертиза по факту схода 11 вагонов, произошедшем 19.06.2012,, по результатам которой составлено заключение, где сделан вывод о невыполнении грузоотправителем требований в части размещения и крепления груза в вагоне №56485238.

Истец, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и считая виновным в крушении поезда ответчика, указывая на несение со своей стороны затрат, связанных с проведением работ по ликвидации последствий крушения и восстановлением пути, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с допущенными ответчиком нарушениями при погрузке и креплении груза.

Между тем нарушения договора перевозки со стороны ответчика и его вина в крушении поезда, также как причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями признаны недоказанными при рассмотрении ряда арбитражных дел с участием спорящих по настоящему производству сторон; напротив, ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика, принявшего без замечаний к перевозке груз в вагоне №56485238, в возникновении причин транспортного происшествия по этим делам установлена (дела №А40-171730/12, №А73-1316/2013, №А04-3027/2013).

Обстоятельства, установленные арбитражными судами по вышеперечисленным делам, не требуют повторного доказывания, учитывая состав участвующих в делах лиц и положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Истец в рамках настоящего дела не представил доказательств и доводов, позволяющих прийти к иным, чем в ранее рассмотренных спорах, выводам относительно условий для возложения ответственности на грузоотправителя (ООО «БТПК»).

Так, вина перевозчика в силу действующих норм законодательства  презюмируется и эту презумпцию ОАО «РЖД» не опровергло; перевозчик не доказал, что при принятии им всех необходимых и разумных мер и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при приеме груза к перевозке груз, следующий в спорном вагоне и требующий закрепления, мог быть принят к перевозке без фиксации; то есть не доказал, что крушение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Техническое заключение Ространснадзора от 21.06.2012 и аналогичное заключение истца от этой же даты, а также изготовленное в рамках уголовного дела  комиссионное заключение от 15.01.2013 не приняты в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в дорожном происшествии в рамках ранее рассмотренных дел, при этом отклонение этих документов подробно мотивировано в каждом из вышеперечисленных производств. В чем выразилась неполнота исследования и какие причины могут повлечь иную оценку указанных документов в настоящем споре, истец не указал и не обосновал. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ответчика в транспортном происшествии, для устранения последствий которого истец произвел определенные затраты, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного следует признать, что истец не доказал состав условий, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков, и  заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на истца, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 года по делу №А04-6298/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь