Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А73-12786/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     07 апреля 2009 года                                                                        № 06АП-333/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Куплевацкая  Т.А.  – юрисконсульт по доверенности от 01.11.2008 № 29/юр/27;

от ответчика: Воякин Н.И.  – представитель по доверенности от 02.03.2009,  Гершман Г.И. – директор паспорт серия  08 02  № 906225 от 26.02.2003, Фролов С.А. – коммерческий директор,  паспорт серия  08 01   № 484229

рассмотрел в судебном заседании правилам суда первой инстанции

дело  № А73-12786/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайлик-ДВ»

о взыскании  286650  руб. 

     установил: Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ ДВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлик-ДВ» (далее – ООО «Хайлик-ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  286650 руб.  за оплаченный,  но не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 исковые требования  удовлетворены.

    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение от 30.12.2008 отменено по апелляционной жалобе ООО «Хайлик-ДВ»  на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования  поддержал и указал, что по устной договоренности оплатил ответчику стоимость гидроизоляционного материала, однако, ответчик не передал товар. По представленной в дело ответчиком накладной товар предприятию не передавался, лицо, подписавшее накладную не известно и в отношениях с предприятием не состояло.  Накладная оформлена с нарушением требований законодательства. Представленные ответчиком в дело фотографии домов  не подтверждают передачу товара, дома их адрес не установлены.

Ответчик иск не признал на основании доводов,  изложенных в ранее поданной апелляционной жалобе. Указывает, что по договоренности с истцом на поставку материала и получив от него оплату,  передал товар по накладной № 85 от 18.11.2005 работнику истца. Материал был использован при строительстве истцом  здания.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и возражений на него ответчика, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим  обстоятельствам.

     Согласно тексту иска, пояснениям в судебном заседании и представленным в материалы дела документам ФГУП «СУ ДВО»  на основании устной договоренности и выставленного ООО «Хайлик-ДВ» счета № 81 от 14.11.2005 на поставку  гидроизоляционного материала в количестве 42 ведра  весом по  25 кг. (6825 руб.) оплатило ООО «Хайлик-ДВ»  по платежному поручению  № 3734 от 16.11.2005 денежную сумму в размере 286650 руб.

     Ссылаясь на отсутствие фактической поставки товара,  истец обратился в суд с иском к ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     В соответствии со статьей  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские   права и обязанности возникают  в числе прочих на основании  договоров   и иных  сделок;  актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;  вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

    На основании статьи   458  ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

    На основании  статьи    506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

    В рассматриваемом деле стороны договор поставки не заключали, однако,  фактические действия сторон  свидетельствовали о возникновении между сторонами обязательственных отношений в соответствии с которыми, истец  согласился с наименованием, количеством и стоимостью товара предложенного ответчиком, следовательно, должен был,   оплатил его стоимость, а ответчик должен был поставить товар истцу.

    Оплата товара сторонами не  оспаривается и подтверждается платежным  поручением  № 3734 от 16.11.2005 на сумму 286650 руб. Спор возник в отношении факта передачи товара покупателю.

    В подтверждение передачи товара покупателю ответчиком представлена товарная накладная № 85 от 18.11.2005, счет-фактура № 85 от 18.11.2005  на  оплату. На  накладной имеется рукописная подпись от имени Аветиезян Э.П.  в получении товара.

    Согласно справке ФГУП «СУ ДВО» № 376 от 01.04.2009, подписанной начальником предприятия и  начальником отдела кадров  предприятия, в соответствии с данными о численности военнослужащих и гражданского персонала ФГУП «СУ ДВО»  с 2004 по настоящее время гражданин Аветиезян Э.П. в трудовых отношениях с ФГУП «СУ ДВО»  и его филиалами не состоял.

    В заседании суда представитель истца отрицал также привлечение  указанного лица по гражданско-правовым договорам, указывает, что данное лицо ему не известно.

     Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

     В соответствии с пунктом 1  статьи  21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный  закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ)  руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и  действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

     Пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати  этой организации. Доверенность от имению юридического лица, основанного на  государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественный ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

     Согласно представленной в дело товарной накладной, накладная составлена по унифицированной форме №   ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и должна содержать в числе прочего, сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

     Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 а «Об утверждении   унифицированных  форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном  строительстве» утверждена доверенность по  форме М-2а, которая применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении  материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

     Истцом не представлено сведений о полномочиях лица, которому товар передан согласно накладной.

     Согласно статье  312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

    Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО «Хайлик-ДВ» исполнившего свою обязанность по передаче материальных ценностей истцу, а истца принявшим товар.

     Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

     Частями 2, 4 статьи 71  АПК РФ  установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     ООО «Хайлик-ДВ» представлены в дело составленный им  акт осмотра здания, расположенного на территории в/ч 51460 в г.Хабаровске, фотографии здания, лицензионный договор от 15.01.2007 на использование гидроизоляционного материала НL-1,  патент на изобретение № 2291172,   которые согласно пояснениям  представителей ответчика,  подтверждают использование истцом материала ответчика при строительстве здания.

     Данные документы не могут быть приняты в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств передачи товара истцу, а так же того, что именно материал ответчика использовался на фасаде здания, которое так же не установлено. Кроме того, ответчик не является единственным лицом, выпускающим гидоризоляционный материал, иной,  чем  материал  на который получен патент № 2291172 зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.01.2007.       

     Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, требования истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного,  но не поставленного товара, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права,  поэтому иск о взыскании 286650 руб. подлежит удовлетворению.

     Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

      Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

     Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью «Хайлик-ДВ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление  Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащении  286650 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 7233  руб., всего  293883 руб.

    Возвратить Обществу    с ограниченной ответственностью «Хайлик-ДВ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2617 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 309 от 21.01.2009.

       Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.Н.Головнина

                                                                                                          С.Б.Ротарь