Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6212/2013

27 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от ООО "РосТехТранс": Копыловой Ю.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились

от Общества с ограниченной ответственностью "Киви": не явились ;

рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"

на решение от  29.08.2013 по делу № А04-4269/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о  признании недействительными решений

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Киви"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехТранс» (ОГРН 1082801008267; далее – общество, налогоплательщик, ООО «РосТехТранс») в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.01.2013 № 3688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.01.2013 № 32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и  Общество с ограниченной ответственностью «Киви».

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РосТехТранс» заявило в апелляционной жалобе, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполным  выяснение  всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение заявленного вычета, а также реальность сделки с названным контрагентом подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, товар был оприходован в установленном порядке.

Налоговые органы в отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами общества, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Киви», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения общества,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой последняя исключила 1 494  915 руб. налоговых вычетов, как излишне исчисленных к возмещению, и начислила к уплате 237 854 руб. данного  налога, о чем составлен акт от 02.11.2012 № 3516.

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решение  от 09.01.2013 № 32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и  решение от 09.01.2013 № 3688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные решения инспекции налогоплательщик обжаловал  в вышестоящий налоговый орган, который решением  от 14.03.2013 № 15-07/2/28 оставил их  без изменения, что послужило основанием для обращения   с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом  3  данного Постановления Пленума определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления ВАС №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

По материалам дела установлено, что по договору купли-продажи  от  31.05.2012 общество приобрело у  ООО «Альма» бульдозер марки «Shantui SD42-3» (КНР)  общей  стоимостью  с учетом НДС составляет 9 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора передача товара покупателю осуществляется по накладным и актам приема-передачи в городе Благовещенске. Доставка автотранспортных средств до г. Благовещенска осуществляется силами и средствами покупателя.

В пункте 5.2 стороны согласовали условие о том, что моментом перехода права собственности на товар будет являться 100 % оплата товара.

Разделом 3 договора определено, что формой оплаты является безналичный расчет, а обязательство покупателя по оплате считается исполненным со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Протоколом разногласий № 1 к данному договору его участники исключили из текста пункты 1.2, 3.2,  а пункт 3.1 изложили в следующей редакции: оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

17.04.2012 поставщиком покупателю выдан счет на оплату № 2 и 31.05.2013  товарная накладная № 135, подтверждающая передачу спорного бульдозера без каких-либо сопроводительных документов. Продавцу выставлен счет-фактура от 31.05.2012 № 135 на сумму 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915,25 руб.

 По акту приема-передачи от 31.05.2012 № 1 общество  приняло  названный бульдозер в городе  Благовещенск.

В доказательство оплаты  приобретенного товара налогоплательщиком  представлен акт взаимозачета от 31.07.2012 №8, в соответствии с которым  ООО «РосТехТранс» признало задолженность перед ООО «Альма» по договору поставки товара от 31.05.2012 № 24-1/12 в сумме 9 800 000 рублей, а ООО «Альма», в свою очередь,  признало  задолженность перед ООО «РосТехТранс» по договору купли-продажи от 27.07.2012 № 27/07 в сумме 9 800 000 руб..

Из имеющихся  материалах настоящего дела договора купли-продажи от 27.07.2012 № 27/07, спецификации № 1, счета-фактуры от 27.07.2012 № 51, товарной накладной от 27.07.2012 № 54, счета от 27.07.2012 № 62 следует, что общество реализовало  ООО  «Альма»  4  грузовых самосвала  марки «HOWO», по цене 9 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 494 915,25 руб.

Далее,  налогоплательщиком  спорный бульдозер 31.07.2012 по цене 10 300 000 рублей, в том числе НДС 1 571 186,44 руб.,  реализован по  договору купли-продажи от 31.07.2012  № 31/12 ООО «ХэЛи», которое 23.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Неон, правопреемником которого является ООО «Янтарь»,  которое, в свою очередь, присоединено к  ООО  «Киви».

В  ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нереальности сделки налогоплательщика с  ООО «Альма», тогда как налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Поддерживая позицию налоговых органов, арбитражный суд указал, что имел место создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны  налогоплательщика для подтверждения права на применение налоговых вычетов представлен весь истребуемый законом пакет документов.

Рассматривая данный довод, суд второй инстанции  приходит к тому, что в соответствии с нормами НК РФ представление налогоплательщиком декларации и документов не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета,  что согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10.

В подтверждение своей позиции налоговые органы указываю на то, что  факт поставки товара не подтвержден документально;  в первичных документах отсутствует информация, индивидуализирующая предмет сделок (не указаны номера кузова, шасси, двигателя, иных агрегатов, технические характеристики проданного бульдозера); в счете-фактуре от 31.05.2013 № 135 указана недостоверная  информации об адресе продавца; руководитель  контрагента отрицает  факт каких-либо взаимоотношений с обществом;  в бухгалтерской отчетности ООО «Альма»  за 2 квартал 2012 года не отражена операция по продаже бульдозера и иных обязательствах перед налогоплательщиком; показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, относительно условий заключенных сделок (места, времени и способа заключения договоров, поставки бульдозера, цели его приобретения и его местонахождения) противоречат друг другу; ООО «Альма» и ООО «ХэЛи» отвечают условиям фирм-«однодневок», у которых отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, представляется налоговая отчетность с нулевыми показателями, названные организации зарегистрированы по «массовым» адресам.

  Оценив в совокупности и взаимосвязи,  в соответствии с главой 7 АПК РФ,   все имеющиеся в деле доказательства, в том числе:  договоры купли-продажи, счета-фактуры, акт взаиморасчета, акты приема-передачи;  протокол допроса директора от 20.12.2012;  ответы ГКУ «Амуруправдор», УГИБДД по Амурской области, ФКУ ДСП «Дальний Восток», переписку налоговых органов по запросу МИФНС №1 по Амурской области в отношении ООО «Альма», ООО «Неон»;  письменных пояснений директора ООО «Альма» Нестеровой О.В.,  суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о бестоварности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и необоснованности в этой связи налоговых вычетов.

Поскольку заявителем жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, оснований для переоценки  данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка  общества об отсутствии необходимости доказывания с его стороны реальности совершения хозяйственных операций не принимается во внимание второй инстанции  по следующим основаниям.

 Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового