Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7054/2013

24 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "РУМА": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны

на определение от  19.11.2013

по делу № А73-5139/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску Муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к Индивидуальному предпринимателю Терновой Татьяне Владимировне

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны  судебных расходов в размере 16 757 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «РУМА» (далее – МУП «РУМА», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Терновой Татьяне Владимировне (далее – ИП Терновая Т.В., ответчик, предприниматель) о взыскании судебных расходов в сумме 16 757 рублей и государственной пошлины по делу.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление МУП «РУМА» удовлетворено.

ИП Терновая Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что судебных извещений ответчик не получал, телеграммы ему не направлялись. Таким образом, полагает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате судебного разбирательства. Считает, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно распечатанной на бумажном носителе информации, предоставляемой в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРИП, на дату подачи иска адресом местонахождения ИП Терновой Т.В. являлся: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 42, кв. 64.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 арбитражный суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 42, кв. 64, что соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.                                                                                                Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по названному адресу.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

К материалам дела, приложение №1, л.д.42, приобщен конверт с определением о назначении судебного заседания к рассмотрению, на обратной стороне которого имеются пометки, свидетельствующие о том, что 31.10.2013, 02.11.2013 и 05.11.2013 вручение судебного отправления не состоялось по причине отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционный суд установил, что Арбитражным судом Хабаровского края соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентированный главой 12 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены рассматриваемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова