Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А73-6840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6610/2013

23 января 2014 года

                                             г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.                      Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: Киселевой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»

на решение от 30.10.2013

по делу № А73-9638/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой,  

по иску открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2656293, 56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – ОАО «Торговый порт Посьет», ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в сумме 2656293, 56 рубля за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЛ313777, ЭЛ313528, ЭЛ180845, ЭЛ446772, ЭЛ180553, ЭЛ181793, ЭЛ181965, ЭЛ446626, ЭЛ446691, ЭЛ446566, ЭЛ446503, ЭЛ092057, ЭЛ181740, ЭЛ181590, ЭЛ181036, ЭЛ181621, ЭЛ181453, ЭЛ181460, ЭЛ181237, ЭЛ181303, ЭЛ180958, ЭЛ181128, ЭЛ985859.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2013, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «Торговый порт Посьет» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, указывает, что срок исковой давности прервался в момент первоначальной подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края – 25.06.2013, что судом учтено не было.

Ходатайством от 26.12.2013 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.10.2013 просил оставить в  силе. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с двадцатью пятью железнодорожными накладными ОАО «РЖД» в период с 07.06.2012 по 27.06.2012 осуществило перевозку грузов для ОАО «Торговый порт Посьет»

Истец полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратился к перевозчику с претензиями №№ 03/3-484 от 29.06.2012, 03/3-485 от 29.06.2012, 03/3-486 от 29.06.2012, 03/3-488 от 29.06.2012, 03/3-487 от 29.06.2012, 03/3-489 от 02.07.2012, 03/3-490 от 02.07.2012, 03/3-491 от 02.07.2012, 03/3-492 от 02.07.2012, 03/3-493 от 02.07.2012, 03/3-494 от 02.07.2012, 03/3-495 от 02.07.2012, 03/3-496 от 02.07.2012, 03/3-497 от 02.07.2012, 03/3-500 от 04.07.2012, 03/3-501 от 04.07.2012, 03/3-502 от 04.07.2012, 03/3-503 от 04.07.2012, 03/3-504 от 04.07.2012, 03/3-505 от 04.07.2012, 03/3-506 от 04.07.2012, 03/3-507 от 04.07.2012, 03/3-508 от 04.07.2012, 03/3-509 от 04.07.2012, 03/3-520 от 11.07.2012, в которых предложил перечислить пени в общей сумме 2656293, 56 рубля, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик на претензии ответа не направил.

Отказ ОАО «РЖД» от уплаты пени в указанном размере явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтвержден материалами дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Торговый порт Посьет» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статьи 191, 192 ГК РФ).

Выдача груза истцу по спорным накладным осуществлялась в период с 28.06.2012 по 05.07.2012.

Срок на подачу иска, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, истекал по требованию по накладной №ЭЛ985859 (последняя из перечня заявленных по сроку накладная) – 06.07.2013, именно тогда истец узнал о факте просрочки доставки ему груза (по другим накладным ранее этой даты).

Исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за просрочку в доставке груза направлено ОАО «Торговый порт Посьет» в адрес арбитражного суда 15.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия судом решения по делу ОАО «РЖД» (отзыв от 23.09.2013) заявило о применении исковой давности и срок исковой давности ОАО «Торговый порт Посьет» пропущен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены основания, согласно которых течение срока исковой давности прерывалось, подлежит отклонению.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

ОАО «Торговый порт Посьет» первоначально предъявлены требования об уплате пеней за несвоевременную доставку грузов, прибывших в его адрес – 25.06.2013 (дело № А73-6840/2013).

Между тем, данное заявление определением суда от 27.06.2013 было оставлено без движения, истцу в срок до 25.07.2013 было предложено устранить недостатки, а именно: представить подлинное платежное поручение об оплате госпошлины в размере 36 281, 47 рубля; представить претензии, транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма № 57882, определение суда от 27.06.2013 получено истцом 03.07.2013, но поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, судом 26.07.2013 осуществлен его возврат.

В этой связи, поскольку первоначально поданное в суд исковое заявление возвращено истцу, то срок исковой давности не прервался, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Таким образом, выводы суда о не соблюдении ОАО «Торговый порт Посьет» срока для защиты права, является обоснованным. Срок исковой давности истцом пропущен, и иск подлежал отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2013 по делу № А73-9638/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова