Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n МОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7112/2013

23 января 2014 года

                                                г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.                      Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Родичева А.В., представителя по доверенности от 19.07.2013, Бузмакова Д.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.11.2013

по делу № А73-5702/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Васильевича

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1072709002200, ИНН 2704019892 (далее – ООО «Тепловые сети», должник)) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2013 отсутствующий должник – ООО «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением суда от 02.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Тепловые сети» завершено.

После завершения процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился с заявлением о признании обоснованными, и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 19 076,15 рубля.

Определением суда от 28.11.2013 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, с ФНС России в пользу Бузмакова Д.В. взысканы судебные расходы на сумму 19 076, 15 рубля, из которых:

- расходы по оплате услуг печатных изданий и единого федерального реестра сведений о банкротстве – 7 531,90 рубля;  

- расходы, связанные с направлением запросов и уведомлений в ходе процедуры конкурсного производства – 676, 25 рубля;

- приобретение бумаги офисной, почтовых конвертов – 868, 00 рубля;

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.11.2013, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Мотивируя требования жалобы, уполномоченный орган указывает, что обязанность у заявителя по делу о банкротстве погасить понесенные расходы  возникает только в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения таких расходов. В этой связи ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 30.09.2013 в части необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению налогово органа такое бездействие управляющего повлекло за собой убытки кредитора в виде увеличения расходов, связанных с делом о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Бузмаков Д.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 28.11.2013 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы по оплате услуг печатных изданий и единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 7 531, 90 рубля подтверждаются  счетом №77030862939 от 22.07.2013, счетом №01-120780 от 21.07.2013 и чеками об оплате.

Расходы, связанные с направлением запросов и уведомлений в ходе процедуры конкурсного производства в 676, 25 рубля подтверждены почтовыми квитанциями об отправке.

Расходы на приобретение офисной бумаги и почтовых конвертов   подтверждены копиями товарных чеков, чеками об оплате.

Относительно вознаграждения арбитражного управляющего  апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения  обоснован и подлежит компенсации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей как на основание для отказа в выплате расходов отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

В данном случае доказательства освобождения или отстранения  Бузмакова Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Тепловые сети» отсутствуют, соответственно оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Поскольку отсутствие имущества у должника, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства, подтверждено представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Бузмакова Д.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Следует также отметить, что уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2013 по делу №А73-5702/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

              Т.Д. Козлова