Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

06 апреля 2009 года                                                               № 06АП-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Абельмас Александра Вадимовича

на определение от 26 января 2009 года

Арбитражного суда Магаданской области        

по делу № А37-2525/2008

вынесенное судьей Липиным В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»

к коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета предприятия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абельмас А.В., Соломоненко Б.Н.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее – ФГУП «Мавиал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий коммерческого банка «Адмиралтейский» по безакцептному списанию со счета заявителя № 40502810600050000004 денежных средств в размере 8 660 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа № 2001 от 26.07.2008 и денежных средств в размере 11 957 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа № 2-1972/2008-2721/081 от 26.09.2008, а всего в сумме 20 167 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2008 по заявлению ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» приняты обеспечительные меры в виде запрета коммерческому банку «Адмиралтейский» исполнять в бесспорном порядке исполнительные документы, направленные к расчетному счету № 40502810600050000004 заявителя, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломоненко Борис Николаевич и Абельмас Александр Вадимович.

26.01.2009 Абельмас А.В. представил в суд отзыв, в котором заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить списание денежных средств в безакцептном порядке на основании предъявленных к расчетному счету истца исполнительных документов (исполнительных листов о взыскании текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Абельмас А.В. просит отменить определение суда от 26.01.2009 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Ссылается на то, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по существу разрешил вопрос о приостановлении исполнения по исполнительным листам (судебным приказам о взыскании текущей заработной платы бывших работников), выданным судами общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 26.01.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст.97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение процедуры банкротства, может привести к тому, что должник не сможет производить расчетные операции со счетов в банке, осуществлять текущие платежи, связанные с ведение конкурсного производства, а также негативно отразится на всей процедуре конкурсного производства.

Абельмас А.В. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых он просит; не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить, в том числе в связи с их несоразмерностью заявленному требованию. Также не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что действующие меры обеспечения влекут возникновение убытков у заявителя.

В силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по существу разрешил вопрос о приостановлении исполнения по исполнительным листам (судебным приказам о взыскании текущей заработной платы бывших работников), выданным судами общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае допущенное обеспечение не противоречит ст. 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2009 года по делу №А37-2525/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               С.Б. Ротарь  

                                                                                        А.А. Тихоненко