Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5934/2013

17 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Научно-технический центр "Сележ-электро": Наконечный М.А.;

от ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц": Струков А.В.;

иные лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение от  09.10.2013

по делу № А73-4302/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению  открытого акционерного общества  "Стройтрансгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро"

о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 118 203 574,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства дела о банкротстве ООО Научно - технический центр «Сележ - электро» (ООО «Сележ – электро», Должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО Стройтрансгаз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 118 203 574,87 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Обществом Должника расчетных обязательств по договорам подряда и оказания услуг, которая в последствие была передана заявителю ОАО «Стройтрансгаз» по договорам цессии.

Определением от 09.10.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, включив сумму в размере 118 203 574,87 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сележ – электро».

Не согласившись с обоснованностью данного судебного акта, конкурсный кредитор Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержав свои требования по существу, просил уменьшить реестровую (спорную) сумму до размера, имеющего надлежащее документальное подтверждение (письменное дополнительное объяснение приобщено к материалам дела).  

Представитель конкурсного управляющего нашел позицию заявителя жалобы обоснованной, а сумму в размере 31 885 700,00 рублей документально подтвержденной. В связи с чем, поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные участники процесса (уведомленные надлежащим образом) в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом в порядке статей 258 – 272 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела и представленные пояснения, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 года  принято к производству заявление ликвидатора ООО Научно - технический центр «Сележ - электро» о признании его банкротом как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2013 года ликвидируемый должник ООО НТЦ «Сележ - электро» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ликвидируемого должника утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

ОАО «Стройтрансгаз», в порядке статьи 71 ФЗ о банкротстве, обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 118 203 574, 84  рублей.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384 ГК РФ, статьей 126 ФЗ о банкротстве, нашел обоснованной и документально подтвержденной заявленную сумму.

Между тем, заявитель жалобы (конкурсный кредитор) и Должник считают доказанной сумму в размере 31 885 700,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года  между Кредитором (ОАО «Стройтрансгаз») и ЗАО «Гринлайф Девелопмент» (далее – Цедент-1) был заключен договор уступки права требования № 1/1.1 (далее – Договор-1) (приложение 2) в соответствии с условиями которого Цедент-1 передал Кредитору, а Кредитор принял на себя право требования к Должнику задолженности в размере 9 114 300,00 рублей.

 Данный долг возник в результате ненадлежащего исполнения оплаты по договору № 1.1 от 20.07.2010 года на выполнение комплекса работ, связанных с прохождением ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово по территории Можайского района Московской области, заключенному между Цедентом-1 и Должником.

Размер и наличие уступаемой задолженности Должника перед Цедентом-1 подтвержден подписанным Должником Актом № 125 от 14.12.2010 года.

В свою очередь, Кредитор обязался оплатить Цеденту-1 уступаемое право требование по цене и в порядке, закрепленном сторонами в пункте 2.2.1 Договора. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 7 684 300,00 рублей.

Исполняя взятые на себя обязательства,  Кредитор платежными поручениями № 6247 от 10.06.2011, № 6985 от 29.06.2011 и № 8533 от 03.08.2011 перечислил на расчетный счет Цедента-1 сумму в размере  7 864 300,00 рублей.

Цедент-1 также исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, и предоставил Кредитору все документы, подтверждающие передаваемое право требование (Приложение 3).

Кроме этого, 30.05.2011 между Кредитором и ЗАО «Гринлайф Девелопмент» (далее – Цедент-2) был заключен договор уступки права требования № 2/1.2 (далее - Договор 2) (приложение 4).

 В соответствии с условиями указанного договора, Цедент-2 передал Кредитору, а Кредитор принял на себя право требования к Должнику задолженности в размере 11 385 700,00 рублей.

Право требования по названному договору возникло у Цедента-2 на основании договора № 1.2 от 20.07.2010 года на выполнение комплекса работ, связанных с прохождением заходов В Л 220 кВ Дровнино-Кедрово на ПС 500 кВ Дорохово по территории Можайского района Московской области, заключенному между Цедентом- 2 и Должником.

Размер и наличие уступаемой задолженности Должника перед Цедентом-2 подтвержден подписанным Должником Актом № 126 от 14.12.2010 года.

В свою очередь, Кредитор обязался оплатить Цеденту-2 уступаемое право требование по цене и в порядке, закрепленном сторонами в пункте 2.2.1 Договора-2.

 Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 9 600 700,00 рублей.

Исполняя взятые на себя обязательства, Кредитор платежными поручениями № 6248 от 10.06.2011, № 6986 от 29.06.2011 и № 8534 от 03.08.2011 перечислил на расчетный счет Цедента- 2 сумму в размере  9 600 700,00 рублей.

Цедент-2 также исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме и предоставил Кредитору все документы подтверждающие передаваемое право требование на сумму 11 385 700,00 рублей (Приложение 5).

Так же, 30.05.2011 между Кредитором и ЗАО «Гринлайф Девелопмент» (далее – Цедент-3) был заключен договор уступки права требования № 3/1.3 (далее – Договор-3) (приложение 6) в соответствии с условиями которого Цедент 3 передал Кредитору, а Кредитор принял на себя право требования к Должнику задолженности в размере 11 385 700,00 рублей, принадлежащей Цеденту-3 на основании договора № 1.3 от 20.07.2010 на выполнение комплекса работ, связанных с прохождением двухцепной КВЛ 220 кВ Дорохово-Слобода на территории Можайского района Московской области, заключенному между Цедентом 3 и Должником.

Размер и наличие уступаемой задолженности Должника перед Цедентом 2 подтвержден подписанным Должником Актом № 127 от 14.12.2010 года.

В свою очередь Кредитор обязался оплатить Цеденту-3 уступаемое право требование по цене и в порядке, закрепленном сторонами в пункте 2.2.1 Договора-3.

 Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере  9 600 700,00 рублей.

Исполняя взятые на себя обязательства, Кредитор платежными поручениями № 6249 от 10.06.2011, № 6987 от 29.06.2011 и № 8535 от 03.08.2011 перечислил на расчетный счет Цедента-3 сумму в размере 9 600 700,00 рублей.

Цедент-3 также исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, и предоставил Кредитору все документы, подтверждающие передаваемое право требование на сумму в размере 11  385 700,00 рублей  (Приложение 7).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и учитывая признание данной задолженности в общей сумме 31 385 700,00 рублей Должником и заявителем жалобы (конкурсным Кредитором), апелляционный суд считает правомерным требования ОАО «Стройтрансгаз» в данной части.

         Кроме вышеназванной суммы, в третью очередь реестра кредиторов ООО «НТЦ «Сележ-электро» включена сумма 14 610 539,55 рублей, возникшая в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договору подряда № СТГ-СЭ2.1 от 26.02.2010 года, а так же – сумма 71 707 335,32 рублей по договору подряда № СТГ-ВСР2.1 от 26.02.2010 года.

         Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2010 года между Кредитором и Должником был заключен договор подряда № СТГ-СЭ2.1 (далее - Договор 4) (Приложение 8). В соответствии с условиями данного договора Должник обязался выполнить работы по титулу: «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Череповец с ПС 750 кВ Череповецкая (ОРУ 220 кВ на ПС 750 кВ Белозерская с установкой одного AT 500/220 кВ) в соответствии с переданной ему рабочей документацией, и сдать результат Кредитору, а Кредитор обязался принять результаты работ и оплатить из в порядке предусмотренных Договором 4.

Основанием для включения данной суммы в реестр ОАО «Стройтрансгаз» указал факт неоплаты договорных работ по состоянию на дату введения в отношении Должника конкурсного производства.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения работ и наличие данной задолженности.

Спорной так же является сумма в размере 71 707 335,32 рублей, которая образовалась по   договору подряда № СТГ-ВСР2.1, заключенному 26.02.2010 года между Кредитором и ОАО «Вологдасетьремонт» (далее - Договор 5) (Приложение 9).

 В соответствии с условиями названного договора, ОАО «Вологдасетьремонт» взяло на себя обязательство выполнить работы по титулу : «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Череповецкая (ОРУ 220 кВ на ПС 750 кВ Белозерская с установкой одного AT 500/200 кВ)» в соответствии с переданной ему рабочей документацией, и сдать результат Кредитору, а Кредитор обязался принять и оплатить такие работы на условиях предусмотренных Договором-5.

18.10.2010 между Кредитором, ОАО «Вологдасетьремонт» и Должником было заключено соглашение о перемене лиц по Договору-5 (Приложение 10). В соответствии с таким соглашением права и обязанности ОАО «Вологдасетьремонт» были переданы Должнику.

 Так же, в соответствии с пунктом 2.6 указанного соглашения ОАО «Вологдасетьремонт» обязалось перечислить в пользу Должника часть неиспользованного авансового платежа в размере 98 009 954,27 руб., а в соответствии с пунктом 2.7 соглашения Должник принял на себя обязательство по возврату Кредитору такого авансового платежа.

В ходе исполнения Кредитором и Должником своих договорных обязательств у кредитора образовалась задолженность перед ОАО «Стройтрансгаз» в размере 71 707 335,32 рублей.

Однако, заявителем (ОАО «Стройтрансгаз») не доказано возникновение первоначального денежного обязательства, и фактическое исполнение  по возврату авансового платежа (в материалы дела не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность данных требований), что не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, и является основанием для отклонения требования о включении спорной суммы в реестр.

Таким образом, суд находит обоснованной и подтвержденной сумму задолженности в размере 31 885 700,00 рублей. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2013 года по делу №А73-4302/2013 изменить.

  Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью « Научно-технический центр «Сележ -электро» (ОГРН 1037739607620, ИНН  7720152377;   680041 г. Хабаровск, ул. Мельничная -9, литер П) требование открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в сумме 31 885 700,00 рублей.

       В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова