Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n М4КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6700/2013

17 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: Латаш О.В., представителя по доверенности от 04.06.2013 № ДВ-10/2314;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ»: Селиной Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2014 № 06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ»

на решение от  7 октября 2013 года

по делу № А73-8129/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509)

о  взыскании 20 179 065, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (далее – ООО ХК «АМУР-МОСТ») о взыскании 20 179 065,54 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2010 № 10-10/СМР за нарушение  сроков  выполнения отдельных видов работ.

В обоснование иска учреждение  ссылается на обязанность подрядчика оплатить  заказчику договорную неустойку  в размере 5 % от стоимости  вида работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ (пункт 11.4 контракта) в связи с нарушением сроков выполнения  отдельных видов работ  с марта по декабрь 2012 года. Правовым основанием исковых требований указаны нормы  статей 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая, ООО ХК «АМУР-МОСТ» ссылается на изменение дополнительным  соглашением от 15.02.2013 №  14  сроков и объемов работ и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 7 октября 2013 года исковые требования ФГУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворены частично,  с ООО ХК «АМУР-МОСТ» в пользу истца взыскана неустойка в размере  10 089 532,77 руб.  и в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере  123 895,33 руб. Принимая решение, суд первой  инстанции  снизил размер  неустойки  в два раза по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО ХК «АМУР-МОСТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе  ответчик продолжает настаивать  на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на изменение условий контракта о стоимости и сроках выполнения работ  дополнительным  соглашением от 15.02.2013                  №  14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным  в ней доводам, представитель истца, в том числе в письменном отзыве,  просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить  без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО ХК «АМУР-МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №№ 10-10/СМР, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Колыма на км 1580 автомобильной дороги «Колыма – строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области, в сроки, предусмотренные контрактом, сдать результат выполненных работ истцу (заказчику). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Цена контракта установлена в размере 1 958 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 296 437 881 руб.) (пункт 3.1 контракта).

Согласно  пункту  5.1 контракта календарные сроки  выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ  определяются  календарным графиком  (приложение  №  1  к контракту):  начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – октябрь  2013  года.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент  подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для  определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  строительства (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 контракта подрядчик при нарушении  контрактных  обязательств  уплачивает заказчику  за нарушение сроков  выполнения  отельных видов  работ  (в соответствии с  Ведомостью  объемом работ), указанных в календарном графике, по объекту  строительства  5 %  от стоимости  вида работ  за каждые  30 дней  просрочки  исполнения  указанных работ по объекту.

В подтверждение нарушения сроков выполнения отельных видов  работ  в период с марта по декабрь 2012 года представлены  акты формы №КС-2 от 24.03.201, от 24.04.2012, от 13.06.2012, от 26.06.2012, от 26.07.2012, от 24.08.2012, от 26.09.2012, от 26.10.2012, от 26.11.2012, от 19.12.2012.

В претензионном письме от 16.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой уплатить неустойку в размере 20 179 065,54 руб. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец  обратился  с настоящим  иском  в арбитражный  суд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 11.4 контракта размер неустойки согласован в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные контрактом  сроки  и, как следствие, о возникновении оснований для взыскания неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в соответствии с установленными контрактом сроками подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Претензии ООО ХК «АМУР-МОСТ» в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом  неустойка в сумме 10 089 532,77 руб., несмотря на  снижение судом  ее размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  по мнению  заявителя, суд не принял во внимание, что условия контракта о стоимости и сроках выполнения работ  дополнительным  соглашением от 15.02.2013 №  14 были изменены. В связи с чем, просит вообще освободить его от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, снижая по заявлению ответчика размер неустойки в два раза с 20 179 065,54 руб. до 10 089 532,77 руб., руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  согласился с тем, что размер неустойки чрезмерно высок (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту), значительно превышает действующую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в размере 8,25% годовых, и размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Шестой арбитражный  апелляционный суд  не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и фактически  освобождения ответчика от ответственности за  нарушение сроков выполнения отдельных видов  работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, истец  не представил доказательств,  что  для  компенсации потерь  недостаточно  ставки 8,25 % х 2 = 16,5 %, несостоятельна, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что  условия контракта от 01.09.2010 № 10-10/СМР изменены дополнительным  соглашением от 15.02.2013 № 14 в части сроков и объемов работ рассмотрены судом  апелляционной инстанции  и отклонены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 14  согласовано, что с момента подписания настоящего соглашения, к отношениям сторон  применяются  условия Приложения № 1 (Календарный график) к настоящему дополнительному соглашению, ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее (замененных сроков)  сохраняется.  К  отношениям сторон,  возникшим  до заключения настоящего  дополнительного соглашения, применяются условия государственного контракта, действовавшие  на день  их возникновения (день фактического нарушения  обязательства, в том числе обязательства  о сроках выполнения работ либо,  если невозможно  применить  это правило, - день направления претензии, выдачи  предписания, составления  акта и др.), в том числе, условия  контракта  об ответственности  за нарушение  сроков  исполнения  обязательства.

В рассматриваемом случае дни фактического нарушения  обязательства о сроках выполнения работ определены, и соответственно, оснований считать, что на день выставления претензии следует применять условия дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, заявление истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков  выполнения отдельных видов работ в размере 10 089 532,77 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2013 года по делу № А73-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев