Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6630/2013

09 января 2014 года

                                              г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.          Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

Королева А.В., паспорт,

от Качайкина С.Н.: Верещагина Г. В., представителя по доверенности от 24.05.2011,

от ОАО «Промсвязь»: Масловой М. А., представителя по доверенности от 26.02.2013,

от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Дрибенец А. С., представителя по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Королева Александра Владимировича, Качайкина Сергея Николаевича

на определение от 21.11.2013

по делу № А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлениям Королева Александра Владимировича, Качайкина Сергея Николаевича об утверждении внешнего управляющего открытого акционерного общества «Промсвязь»,

по делу о признании открытого акционерного общества «Промсвязь» несостоятельным (банкротом),

   УСТАНОВИЛ:

Королев Александр Владимирович, Качайкин Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об утверждении Подскребышева К.П. внешним управляющим открытого акционерного общества «Промсвязь».

Определением суда от 21.11.2013 производство по заявлениям Королева А.В., Качайкина С.Н. прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промсвязь».

Не согласившись с принятым 21.11.2013 судебным актом, Королев А.В., Качайкин С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение от 21.11.2013, удовлетворить подданные заявления об утверждении внешним управляющим ОАО «Промсвязь» Подскребышева К.П.

Заявители полагают, что прекращение производства по делу о банкротстве не означает автоматического прекращения внешнего управления, в связи, с чем до даты избрания нового руководителя ОАО «Промсвязь», сохраняется режим внешнего управления.

При сложившейся ситуации на предприятии считают, что акционеры лишены возможности защитить свои процессуальные права в судебном порядке, между тем оспариваемым судебным актом их права нарушены.

Кроме того заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с рассмотрением заявлений об утверждении внешнего управляющего судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей настаивали на доводах апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Представители арбитражного управляющего Болдина В.А., ОАО «Промсвязь» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.11.2013 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязь» 22.04.2010 обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2010 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением от 28.02.2011 в отношении ОАО «Промсвязь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден В.А. Болдин, член НП «СОАУ «Меркурий».

Определением от 23.08.2012 срок внешнего управления продлевался на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязь».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, судебный акт от 26.08.2013 оставлен без изменения.

Королев Александр Владимирович, Качайкин Сергей Николаевич 23.10.2013 обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Подскребышева К.П. внешним управляющим ОАО «Промсвязь».

Требования заявлений обоснованы необходимостью проведения мероприятий по сохранности имущества ОАО «Промсвязь», которые, по их мнению, могут быть осуществлены только вновь назначенным внешним управляющим, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промсвзь» прекращено, утвержденный определением суда от 28.02.2011 внешний управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей, а новый руководитель общества в настоящее время не назначен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.12.2013 до 09.01.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения заявления является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев поданные заявления и установив, что определением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, производство по делу о банкротстве ОАО «Промсвязь» прекращено применительно к абзацу 6 пункта 8 статьи 57 Закона о банкротстве, заявления Королева А.В., Качайкина С.Н. об утверждении внешнего управляющего ОАО «Промсвязь» поданы в арбитражный суд 23.10.2013, приняты к производству суда первой инстанции 25.11.2013, то есть после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям Королева А.В., Качайкина С.Н.

Данный вывод суда является неправомерным по следующим основаниям.

Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего, в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов в процедуре внешнего управления, урегулирован статьей 123 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначении) нового руководителя должника.

То есть, данное правило предусматривает возможность исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, в случае если производство по делу о банкротстве прекращается погашением требований кредиторов.

В связи с чем заявление об утверждении внешнего управляющего, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежало рассмотрению по существу.

В своих жалобах заявители указывают, что основанием для отстранения Болдина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Промсвязь» является апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17.10.2013, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

Вместе с тем, основания для отстранения внешнего управляющего указаны в статье 98 Закона о банкротстве.

В указанной норме, по существу, предусмотрено четыре основания для отстранения внешнего управляющего:

1) на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

4) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является одним из доказательств, которому необходимо дать оценку при рассмотрении в арбитражном суде вопроса о возможности отстранения внешнего управляющего.

Положения Закона о банкротстве определяют, что отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применена.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что внешний управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Промсвязь», не имеется.  

В этой связи вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь», рассмотрен быть не может.

Следовательно, заявления Королева А. В., Качайкина С. Н. об утверждении Подскребышева К.П. внешним управляющим ОАО «Промсвязь» удовлетворению по существу не подлежат.

Помимо изложенного, следует также учитывать, что если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, а внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, то деятельность должника – юридического лица продолжается в обычном режиме. Следовательно, для избрания (назначения) органа юридического лица, указанное обстоятельство не исключает возможности, с соблюдением положений Устава общества, созыва общего собрания участников общества для решения вопроса об избрании руководителя должника по инициативе самих участников.

Довод подателей о нарушении норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявлений об утверждении внешнего управляющего судьей единолично, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 стать 233 АПК РФ (в редакции от 12.07.2011), пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения, о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Королева А. В., Качайкина С. Н., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2013 по делу №А73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявлений Королева А. В., Качайкина С. Н. об утверждении Подскребышева К.П. внешним управляющим открытого акционерного общества «Промсвязь» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

              Т.Д. Козлова