Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n ВАЕ.М.;. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5782/2013

31 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Управления лесами Правительства ЕАО: Дубоделова Е.М.;

от ООО Компания "Эколес": Кулешов А.А.;

от третьего лица Управление промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления лесами Правительства Еврейской автономной области

на решение от  27.08.2013

по делу № А16-918/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по иску  Управления лесами Правительства Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эколес"

о  взыскании суммы 3 880 759,34 рублей, о расторжении договора от 16.11.2009 года

третье лицо Управление промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление лесами Правительства Еврейской автономной области с требованием о взыскании с ООО «Эколес» задолженности по арендной плате в размере 3 880,34 рублей и о расторжении договора от 16.11.2009 года.

Обосновывая свой иск, Управление ссылается на положения статей 614 ГК РФ, указывает на нарушение ответчиком существенных условий договора, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ  является основанием для расторжения договорных отношений.

Решением от 27.08.2013 года, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эколес» в пользу Управления сумму в размере 191 908,01 рублей, требование о расторжении договора аренды оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 16.11.2009 года, Управление лесами Правительства ЕАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить рассматриваемый судебный акт.

 Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. А так же указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, что выражается в систематическом нарушении им сроков оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержал свои требования. Дополнительно пояснил суду, что на протяжении всего действия вышеназванного договора, ответчик оплачивал аренду в нарушениями сроков, и как правило, после обращения истца в суд за принудительным взысканием.

Представитель ООО «Эколес» с жалобой не согласен, считает, что просрочки в платежах являются следствием ненадлежащего исполнения арендодателем условий спорного договора, связанных с выдачей разрешительных документов. В связи с чем, просит суд оставить решение без изменения.

Третье лицо (Управление промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (факт надлежащего уведомления стороны подтверждается материалами дела).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется судом в соответствии с нормами статей 258-271 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв с 19.12.2013 года по 24.12.2013 года.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору аренды лесного участка, заключенному между сторонами 16.11.2013 года, истец предоставил в пользование ответчику сроком на 49 лет лесной (земельный) участок площадью 211 887 га.

Договор зарегистрирован от 30.11.2009 года, имеет регистрационный номер 79-79-09/024/2009-625.  

Предметом настоящего спора является нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, что расценивается истцом как существенное нарушение условий договора. А данное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ, определяется как основание для расторжения договора по требованию арендодателя.

 Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, предусмотрены в разделе II названного договора (пункты 5-11),  а так же в приложении к договору № 5.

 Согласно материалам дела (актам сверок, представленных сторонами), судом установлено систематическое нарушение ответчиком своевременности внесения договорных платежей.

Так, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, имела место задолженность в сумме 191 908,01 рублей, взысканная судом (что отражено в решении).

На момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, текущая задолженность составила 948 675,91 рублей.

Заявление ответчика о незамедлительном погашении задолженности при поступлении денежных средств, а так же наличие гарантийного письма с обещанием до 31.01.2014 года оплатить долг, суд не может оценить как надлежащее исполнение договорных обязательств.       

Оставляя без удовлетворения требование истца о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора, задолженность практически отсутствует, так как арендатор самостоятельно устранил имевшее место нарушение.

Однако, принимая во внимание настоящую позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73, апелляционный суд приходит к иному выводу.

  Так, пунктом 23 названного Постановления установлено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (п. 23 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие задолженности при систематическом нарушении сроков оплаты, апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 27.08.2013 года (в обжалуемой части) подлежит изменению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении требований заявителя (истца), государственная пошлина по иску и  апелляционной жалобе относится на сторону ответчика.

    Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2013 года по делу № А16-918/2013 изменить.

     Расторгнуть договор аренды лесного участка от 16.11.2009 года (регистрационный номер 79-79-09/024/2009-625), заключенный между управлением лесами Правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью Компания  «Эколес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания  «Эколес» (ИНН 7901102321, ОГРН 1047900042365) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

 В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова