Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6766/2013

30 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»  Единая Амурская сбытовая компания»

на определение от 18.11.2013

по делу №А04-5959/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 2801112870 ОГРН 1062801070826, далее – ООО «ГУК», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных в течение трех месяцев обязательств на сумму более 100 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области   

от 09.07.2013  по делу №А04-1883/2013.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований, с учетом частичного погашения задолженности и предъявлением иных вступивших в законную силу судебных актов (№А04-1866/2013, №А04-2630/2013, №А04-5441/2013, №А04-4558/2013, №А04-5490/2013, №А04-3958/2013), подтверждающих наличие задолженности ООО «ГУК».

Определением от 18.11.2013 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований и, рассмотрев только требования ООО «Энергокомфорт», подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-1883/2013 во введении наблюдения отказал и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником суммы основного долга по указанному решению.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт» просит отменить определение суда от 18.11.2013 и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применения норм материального права – Положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимания, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в этой связи неправомерное отклонение ходатайства об уточнении своих требований.

ФНС России просило оставить рассмотрение вопроса по жалобе на усмотрение суда, указав на отсутствие у ООО «ГУК» задолженности перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 24.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2013 до 09 час. 40 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2013 по делу №А04-1883/2013 с ООО «ГУК» в пользу ООО «Энергокомфорт» взыскано 17 086 616 руб. 12 коп., в том числе: 16 394 923 руб. 97 коп. – основной долг, 583 798 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 107 893 руб. 61 коп. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что требование к должнику в совокупности составляет более чем сто тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, ООО «Энергокомфорт»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 настоящего Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае, до принятия судебного акта по проверке обоснованности требований заявителя, должником задолженность по оплате основного долга в размере 16 394 923 руб. 97 коп., погашена в полном объеме. Возражений по данному обстоятельству заявителем не заявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Энергокомфорт» задолженность ООО «ГУК», подтвержденная указанным судебным актом, составила 691 692 руб. 15 коп., из которых не погашенными остались 583 998 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 107 893 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты в порядке статьи  395 ГК РФ и расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанцией не может согласиться с отклонением судом первой инстанции ходатайства ООО «Энергокомфорт» об уточнении своих требований.

Так, неоднократные ходатайства заявителя основаны на последующем вступлении (после обращения ООО «Энергокомфорт» в суд с заявлением о признании ООО «ГУК» банкротом) в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области (№А04-1866/2013, №А04-2630/2013, №А04-5441/2013, №А04-4558/2013, №А04-5490/2013, №А04-3958/2013).

Согласно этим судебным актам общая сумма задолженности составляет 58 494 338 руб. 31 коп., в том числе: 56 451 909 руб. 08 коп., 1 594 229 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 448 200 руб. 87 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, заявленное кредитором ходатайство об увеличении заявленных требований не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как новое заявление о признании должника банкротом.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление ООО «Энергокофорт» считается поданным в момент соответствующего изменения  (последнего) - 29.10.2013, изменяющего первоначальную дату подачи заявления о признании должника банкротом - 23.08.2013.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела основной долг по всем судебным актам, за исключением решения суда по делу №А04-5141/2013, погашен.

Решение арбитражного суда по делу №А04-5141/2013 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству и до настоящего времени не рассмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления №35 если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по заявлению конкурсного кредитора является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что по вступившим в законную силу судебным актам основной долг погашен, а проценты в порядке статьи  395 ГК РФ и расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат учету при определении признаков банкротства должника, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, во введении наблюдения следует отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Энергокомфорт» не лишено возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГУК» банкротом по результатам рассмотрения дела №А04-5141/2013. 

Поскольку судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, основания для отмены определения от 18.11.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2013 года по делу №А04-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.С. Гетманова