Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А73-7090/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5740/2013

27 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», ОГРН 1087799012707: Федотов П.В., представитель по доверенности от 01.12.2012 № 350/05/13 (с);

от Общества с ограниченной ответственностью «Демократия», ОГРН 1102721006520: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-7090/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия»

о  взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС, истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» (далее - ООО «Демократия», ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании компенсации для выплаты исполнителям в размере 200 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением 04.09.2013 иск удовлетворен.

ООО «Демократия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика, в связи, с чем ООО «Демократия» было лишено возможности представлять свои интересы в ходе рассмотрения настоящего спора. Указывает, что ООО «Демократия» приобрело права на использование и трансляцию музыкальных произведений, содержащихся на представленном в суд диске  от 09.01.2013 и подтвержденном акте от 28.01.2013 расшифровки записи музыкальных фонограмм, у компании  JAMENDO SA (Люксенбург).

Определением от 26.11.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Демократия» (л.д. 60) видно, что адресом места нахождения ответчика является г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 12.

Определением от 23.07.2013 исковое заявление ВОИС принято судом первой инстанции к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на 03.09.2013, определением от 23.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2013 в 10 часов 00 минут.

Ответчику вышеуказанные определения направлялись судом по адресу:         г. Хабаровск, улица Муравьева - Амурского, 12, и возвращены почтовым органом с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 78, 79, 80).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На указанных почтовых конвертах отсутствуют две отметки почтового органа о первичной и вторичной доставке копии судебного акта адресату.

Ответчик в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что  ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие  и принял судебный акт.

Между тем, с учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, вывод суда о надлежащем извещении ответчика ошибочен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2013 по делу № А73-7090/2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Демократия» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ВОИС на основании Приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137 представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

09.01.2013 в помещении ресторана «Демократия», принадлежащем ООО «Демократия», расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 12, с 18 часов 46 минут по 19 часов 40 минут по местному времени установлен факт осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, а именно:

- «Back To Melbourne» - исполнители Mo` Horizons (Ральф Дросемейер, Марк Вецлер), Gipsy Brown (Джипси Браун), изготовитель фонограмм - Agogo Records CmbH&Co.KG;

- «So on» - исполнители Mo` Horizons (Ральф Дросемейер, Марк Вецлер), Marga Munguambe (Марга Мунгуамбе), изготовитель фонограмм - Agogo Records CmbH&Co.KG;

- «Around Ya» - исполнители Mo` Horizons (Ральф Дросемейер, Марк Вецлер), Fuel Fandango (Фуэль Фанданго), изготовитель фонограмм - Agogo Records CmbH&Co.KG;

- «Chiquita Bonita» - исполнители Mo` Horizons (Ральф Дросемейер, Марк Вецлер), Coneccin Santiago (Конечин Сантьяго), изготовитель фонограмм - Agogo Records CmbH&Co.KG;

- «Jungle Affair» - исполнители Mo` Horizons (Ральф Дросемейер, Марк Вецлер), изготовитель фонограмм - Agogo Records CmbH&Co.KG;

- «Banana Boogie» - исполнители Mo` Horizons (Ральф Дросемейер, Марк Вецлер), Coneccin Santiago (Конечин Сантьяго), изготовитель фонограмм - Agogo Records CmbH&Co.KG.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: видеозапись на DVD-диске, акт расшифровки записи от 28.01.2013.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и выявленное истцом нарушение законных прав и интересов правообладателей, явилось основанием обращения ВОИС в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Материалами дела подтвержден факт публичного исполнения  ответчиком фонограмм музыкальных произведений в помещении ресторана  «Демократия» 09.01.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований для осуществления публичного исполнения фонограмм вышеназванных музыкальных произведений ООО «Демократия» не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства выплаты истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении ресторана  «Демократия» 09.01.2013.

Следовательно, обстоятельство нарушения обществом исключительных прав ВОИС подтвержден материалами дела.

Расчет компенсации в размере 200 000 руб. составлен истцом, исходя из возмещения каждому из обладателей исключительного права по 10 000 руб.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3  ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ООО «Демократия» компенсацию за каждый из 20 случаев (15 исполнителей фонограмм и 5 производителей фонограмм) неправомерного использования шести фонограмм музыкальных произведений. Суд учитывает, что документально истцом зафиксировано 23 случая неправомерного использования шести фонограмм музыкальных произведений (17 исполнителей фонограмм и 6 производителей фонограмм). Предъявление требований о взыскании компенсации, исходя из двадцати случаев, является правом истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10, от 27.11.2012 № 9414/12 сформирована позиция, согласно которой правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм.

Поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за 20 случаев неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, которые являются самостоятельными объектами исключительных прав, подлежащих защите, исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1311 ГК РФ в сумме 10 000 руб. в пользу каждого правообладателя, суд полагает, что названный размер компенсации является разумным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.           

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года по делу № А73-7090/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демократия», ОГРН 1102721006520, в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», ОГРН 1087799012707, компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Пескова