Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А73-13053/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7144/2013

26 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Промресурс»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вега»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на определение от  09.12.2013

по делу № А73-13053/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Малашкиным Д.Л.

по иску (заявлению) Общества  с ограниченной ответственностью «Промресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

о  взыскании 3 249 246, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество   с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1087746692780, место нахождения: 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, 16;  далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1052700166970, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, далее - ответчик) о взыскании основного долга 800 000 руб.,  неустойку 2 449 246, 99 руб. по договору  поставки №ПР 33/12 от 01.02.2012.

Определением 09.12.2013 дело № А73-13053/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не  согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В  обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу  не предоставлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца к ответчику о взыскании задолженности (основного долга и неустойки)  основаны на обязательствах сторон, возникших из договора   поставки №ПР 33/12 от 01.02.2012.

В договоре поставки (пункт  9.2) сторонами согласовано разрешение споров Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, сторонами определена подсудность по своему выбору.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях от 03.07.2007 №  623-О-П и от 15.01.2009 №  144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя жалобы о возможности рассмотрения спора Арбитражного  суда Хабаровского края  в связи  с  отсутствием  возражений ответчика  и на основании части  1 статьи 39 АПК РФ не принимаются, т.к. основаны на неправильном толковании нормы.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату, как не предусмотренная Налоговым Кодексам Российской Федерации при оспаривании данных определений.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.12.2013 по делу № А73-13053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1087746692780) из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению  № 698 от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        В.Г. Дроздова

     С.Б. Ротарь