Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n КСНИМ».     . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд Именем  Российской  Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                         

24 марта 2009 года                                                                    06АП-756/2009

Резолютивная часть оглашена 17 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Меркуловой Н.В.,

судей                                               Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Паритет» явился Захаров Игорь Александрович на основании доверенности от 20.10.2008 б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономного округу  не явились  (факсимильное сообщение от 13.03.2009)

от третьего лица явились Шмотин Вячеслав Анатольевич, Воскобоева Ирина Алексеевна на основании доверенности от 25.02.2009 № 500-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотина Вячеслава Анатольевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому  автономного округу  

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2009

по делу № А37-1518/2008, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Паритет»    

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу     

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ¼ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества от 06.08.2008 № 01/003/2008-905, 01/003/2008-907, 01/003/2008-908, 01/003/2008-909 и от 07.08.2008 №01/003/2008-906

третье лицо: Шмотин Вячеслав Анатольевич

установил:   

Закрытое акционерное общество «Паритет» (далее – ЗАО «Паритет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотской автономной области (далее - УФРС по Магаданской области и ЧАО, регистрирующий орган) от 06.08.2008 № 01/003/2008-905, 01/003/2008-907, 01/003/2008-908, 01/003/2008-909 и от 07.08.2008 №01/003/2008-906, которыми обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности ¼ долей в праве общедолевой собственности в связи с внесением в оплату уставного  капитала ЗАО «Паритет» недвижимого имущества: жилых и нежилых помещений в домах, расположенных в городе Магадане по ул. Приморской, 14; ул. Портовой, 31/12; пр. Ленина, 13;                  ул. Речной, 10.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен акционер               Шмотин  В.А.

Право на обращение с данным заявлением ЗАО «Паритет» обосновало   нарушением регистрирующим органом статьей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».      

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2009 по делу № А37-1518/2008 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными решения УФРС по Магаданской области и ЧАО об отказе в государственной регистрации от 06.08.2008 № 01/003/2008-905, 01/003/2008-907, 01/003/2008-908, 01/003/2008-909 и от 07.08.2008 №01/003/2008-906. На УФРС по Магаданской области и ЧАО возложена обязанность в 10-дневный срок со дня получения решения осуществить действия  по государственной регистрации перехода права собственности  по заявлениям от 28.02.2008 в связи с внесением недвижимого имущества учредителем ЗАО «Паритет» Шмотиным В.А. в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет»: ¼ долей в праве общедолевой собственности жилых и нежилых помещений в домах, расположенных в г. Магадане по                                 ул. Приморской, 14; ул. Портовой, 31/12; пр. Ленина, 13; ул. Речной, 10 (всего 5 объектов).

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФРС по Магаданской области и ЧАО, Шмотин В.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители апелляционных жалоб  считают, что арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Шмотин В.А., его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ЗАО «Паритет», ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О времени и месте рассмотрения жалобы УФРС по Магаданской области и ЧАО извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.  

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего  рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 протокола собрания учре­дителей ЗАО «Паритет» от 01.02.2008 и пунктом 3.1 учредительного договора о создании ЗАО «Паритет» от 01.02.2008, его учредителями Шмотиным В.А. и                           Шмотиной И.Г. принято решение об оплате акций в следующем по­рядке: Шмотиной И.Г. (51%) денежными средствами в кассу общества;                             Шмотиным В.А. (49%) недвижимым имуществом: 1/4 долей в праве общедолевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан,                                    ул. Приморская, 14; 1\4 долей в праве общедолевой собственности нежилого дома, расположенного по адресу: г. Мага­дан, ул. Приморская, 14; 1\4 долей в праве общедолевой собственности нежилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 31/12; 1\4 долей в праве общедоле­вой собственности нежилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, 13; 1/4 долей в праве общедолевой собственности нежилого дома, расположенного по адресу:                       г. Магадан, ул. Речная, 10.

11.02.2008 между Шмотиным В.А. и ЗАО «Паритет»  заключен договор о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала и имущество пе­редано обществу по акту приема-передачи от 11.02.2008.

28.02.2008 ЗАО «Паритет» обратилось в УФРС по Магаданской области и ЧАО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности 1\4  долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости в связи с внесением данного недвижимого имущества учредителем ЗАО «Паритет» Шмотиным В.А. в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» - 1\4 долей в праве общедолевой собственности жилых и нежилых помещений в домах, расположенных в городе Магадане по                      ул. Приморской, 14; ул. Портовой, 31/12; пр. Ленина, 13; ул. Речной, 10 (всего 5 объектов).

В регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности  от имени ЗАО «Паритет» подписаны и сданы директором  общества Шмотиной И.Г., ею же, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2007, подписано и сдано заявление о  государственной регистрации перехода права собственности  от имени Шмотина В.А., являющегося собственником долей имущества.

08.04.2008 от заявителя в УФРС по Магаданской области и ЧАО поступило заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на три месяца.

08.07.2008 в регистрирующий орган поступило заявление от                             Шмотина В.А. об отзыве доверенности от 27.08.2007, выданной на имя Шмотиной И.Г., в связи с чем, УФРС по Магаданской области и ЧАО затребовало  заявления об одобрении государственной регистрации перехода права собственности по спорным объектам.

06.08.2008 заявителем от УФРС по Магаданской области и ЧАО получены отказы в государственной регистра­ции перехода права собственности на вышеуказанное имущество от 06.08.2008 № 01/003/2008-908, 01/003/2008-909, 01/003/2008-905, 01/003/2008-907, от 07.08.2008 г. № 01/003/2008-906. В качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий указано на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Несогласие  с  решениями регистрирующего органа, явилось основанием для обращения ЗАО «Паритет» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997                           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие   отмены доверенности лицом, выдавшим ее. 

Правовые последствия прекращения доверенности предусмотрены статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отмена доверенности не отменяет действия, осуществленные доверенным лицом от имени и в интересах доверителя,  до даты её отмены либо до момента, когда об отмене доверенности стало известно доверенному лицу и третьим лицам.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности и представлении в регистрирующий орган дополнительных документов Шмотина И.Г. действовала в соответствии с полномочиями определенными  надлежащей образом оформленной доверенностью. Поэтому довод регистрирующего органа о том, что с заявлением от имени Шмотина  В.А.  обратилось неуполномоченное лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом вышеизложенного, у регистрирующего органа  отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и полно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил  требования заявителя.

Доказательства мнимости сделки по передаче имущества в уставной капитал, а также по передаче нежилого помещения в доме № 13 по                      улице Ленина в г. Магадане третьим лицом арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, нахождение объекта в аренде не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. Не подтвержден соответствующими доказательствами довод о принудительном изъятии  имущества.

Так как, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым фактам, основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильном применении норм права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на третьи лицо.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с УФРС по Магаданской области и ЧАО.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от                                              16 января 2009 года по делу № А37-1518/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий                                                          Н.В. Меркулова 

Судьи:                                                                                       А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова