Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А37-1197/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6583/2013

25 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. Полный    текст   постановления    изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 16.10.2013

по делу № А37-1175/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ИНН 490900176326, ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160, далее – налоговый орган), с учетом уточнения заявленных требований от 20.08.2013 о признании незаконными действий по исчислению пени в сумме 66 159, 19 руб., включенных в требование от 29.04.2009 № 12251 и в решение о зачете от 10.08.2011 № 2702.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1175/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2013 по делу № А37-1175/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2009 по делу № А37-1197/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 № 06АП-5239/2009, в части установленной переплаты по НДС в размере 637 488,00 руб., налоговым органом 10.12.2009 вынесены решения о зачётах № 2342, № 2343, № 2344, № 2348, № 2349 на общую сумму 637 488,00 руб. (7 087,00 + 212 979,00 + 209 339,00 + 118 751,00 + 89 332,00) - данные решения о зачётах налогоплательщиком не обжаловались.

03.09.2010 ИП Вастьянов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2009 по делу № А37-1197/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление было удовлетворено и дело было пересмотрено. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу А37-1197/2009 заявленные требования ИП Вастьянова А. И. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2009 № 16147 удовлетворены в полном объёме, указанное требование признанно недействительным и не подлежащим применению.

01.06.2011 в адрес налогового органа поступило заявление ИП Вастьянова А. И., согласно которого налогоплательщик с учётом решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1197/2009 от 08.04.2011 (требование № 16147 от 25.05.2009) просил вернуть денежные средства, списанные инкассовыми поручениями от 26.05.2009 № 6826, № 6827 на сумму 47 413,00 руб. (налог) и на сумму 282 585,19 руб. (пеня).

На данное заявление налоговым органом 16.06.2011 приняты решения о возврате № 4052 и № 4051, которыми налогоплательщику возвращены следующие суммы: 13 988,34 руб. (налог, списанный платёжным ордером № 501), и 282 585,19 руб. (пеня, списанная инкассовым поручением № 6827 от 26.05.2009).

Однако, как установлено судом, решением о возврате от 16.06.2011 № 4051 налоговым органом ИП Вастьянову А. И. сумма пени в размере 282 585,19 руб. (списанная инкассовым поручением от 26.05.2009 № 6827, в связи с неисполнением требования № 12251 от 29.04.2009) возвращена ошибочно.

В связи с чем, 26.07.2011 налоговым органом в адрес ИП Вастьянова А.И. направлено письмо № 11-45/13753, которым сообщалось о факте ошибочного возврата суммы пени в размере 282 585,19 руб. Налогоплательщику предлагалось вернуть излишне полученные денежные средства, но они им не возвращены.

Далее, из материалов дела следует, что предприниматель обратился к в налоговый орган с заявлением о принятии решения о возврате 637 488,00 руб. Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 2363 от 25.08.2010 в возврате указанной суммы отказано.

Предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Магаданской области, который решением от 04.04.2011 по делу № А37-2158/2010 в удовлетворении требований отказал. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 № 06АП-2196/2011 решение суда первой инстанции отменено, и отказ в принятии решения о зачете (возврате) НДС в сумме 637 488,00 руб. признан неправомерным.

Во исполнение названного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда налоговым органом из суммы 637 488,00 руб. решениями от 10.08.2011 № 5294 на сумму 40 972,59 руб., № 5295 на сумму 118 751,00 руб., № 5296 на сумму 89 332 руб., № 5297 на сумму 105 847,22 руб. возвращена на расчетный счет ИП Вастьянова А. И. переплата по НДС, в общем размере - 354 902,81 руб.

Кроме того, с учетом пункта 6 статьи 78 НК РФ налоговым органом 10.08.2011 вынесены решения о зачете переплаты № 2700 на сумму 209 339 руб., № 2701 на сумму 7 087 руб., № 2702 на сумму 66 159,19 руб. Всего на сумму 282 585,19 руб. (637 488 - 354 902,81 руб.). Извещением № 2203 от 10.08.2011 заявитель был уведомлен о проведенных налоговым органом зачетах (т. 1 л.д. 33).

Требование предпринимателя о недействительности решений о зачете на общую сумму 282 585,19 руб. от 10.08.2011 № 2700, № 2701, № 2702 рассматривалось в Арбитражном суде Магаданской области, где по делу № А37-2481/2011 устанавливались фактические обстоятельства зачтенной суммы, в том числе пени 66 159,19 руб. В результате решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта, при этом  указано о законности решений о зачете, в том числе № 2702 на сумму 66 159,19 руб. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 № 06АП-2922/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2012  № Ф03-5464/2012 (т. 1 л.д. 49-54) решение суда от 26.04.2012 по делу № А37-2481/2011 оставлено без изменения.

На обращение предпринимателя 03.12.2012, в котором просил сообщить, в счет какой именно задолженности по пени по НДС произведен зачет по пени по решению о зачете от 10.08.2011 № 2702, налоговый орган 24.12.2012 письмом направил ему копию письма от 26.07.2011 от 26.07.2011, копию извещения от 10.08.2011 № 2203 о произведенных зачетах на сумму 282 585,19 руб., в том числе на сумму 66 159,19 руб.

УФНС России по Магаданской области решением от 15.03.2013 № 11-21.2/1570@ (т. 2 л.д. 9, 10) действия инспекции по направлению в адрес заявителя письма от 24.12.2012 признаны недействительными, поскольку в нем не указана  информация о периоде и основания возникновения задолженности по пени по НДС.  Письмом от 20.03.2013 № 11-45/01/03848 (т. 1 л.д. 9) налоговым органом предпринимателю направлена истребованная информация с приложением соответствующих документов.

Апелляционным судом установлено, что по настоящему делу предприниматель с учетом уточнения, заявил требования о признании незаконными действия налогового органа по исчислению пени в сумме 66 159,19 руб., включенных в требование от 29.04.2009 № 12251 и в решение о зачете от 10.08.2011 № 2702.

Предприниматель указывает о том, что о неправомерности исчисления пени 66 159,19 руб., включенную  в сумму 282 585,19 руб., он узнал из письма налогового органа от 20.03.2013 № 11-45/01/03848, полученным 27.03.2013, поэтому срок обращения в арбитражный суд им не пропущен. Такой же довод изложен в апелляционной жалобе, соответственно ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Изложенная позиция предпринимателя отклоняется апелляционным судом как несоответствующая действительности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации и иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ), если причина пропуска признана судом уважительной и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Несоблюдение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании.

Переписка по обращению предпринимателя в налоговый орган 03.12.2012 о запросе в счет какой именно задолженности по пени по НДС произведен зачет по пени по решению о зачете от 10.08.2011 № 2702 не признается апелляционным судом началом исчисления срока для обращения в суд, так как из материалов дела следует, что 29.04.2009 налоговым органом вынесено требование № 12251 о необходимости уплаты налогоплательщиком суммы пени в размере  282 585,19 руб. (в том числе сумма пени 66 159,19 руб.). Данное требование было направлено в адрес ИП Вастьянова А.И. заказным письмом № 68500013483714, согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, заказная корреспонденция № 68500013483714 вручена адресату 27.05.2009.

О принятии налоговым органом решения от 10.08.2011 № 2702 о зачете суммы пени в размере 66 159,19 руб. предпринимателю стало известно 05.09.2011, при получении им извещения от 10.08.2011 № 2203 (т. 1 л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2012 по делу № А37-2481/2011 о признании недействительным в частности решения о зачете от 10.08.2011 № 2702 суммы пени в размере 66 159,19 руб., отказано предпринимателю по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании названных выше действий по настоящему делу предприниматель обратился 25.06.2013 (т. 1 л.д.6), по истечении установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании действий налогового органа по исчислению пени в сумме 66 159,19 руб., включенной в требование от 29.04.2009№ 12251  и в решение о зачете от 10.08.2011 № 2702. Исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд, не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова