Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А37-321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6248/2013

24 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: не явился;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  26.09.2013

по делу № А37-3971/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160)

о признании недействительным решения № 812 от 06.08.2012 об отказе в проведении зачёта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения № 812 от 06.08.2012 об отказе в проведении зачёта Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А37-321/2013 и вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого заявителем оспаривались действия налогового органа (ответчика) по увеличению задолженности в справке 23575 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.08.2012 по пункту 1 статьи 143 АПК РФ. Приостанавливая производство по делу, суд указал, что в рамках дела №А37-321/2013 подлежат установлению факты наличия либо отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.08.2012г.

Дело №А37-321/2012 рассмотрено арбитражным судом и 24 апреля 2013 года принят судебный акт, согласно которому суд признал незаконными действия ответчика по увеличению задолженности в справке № 23575 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.08.2012 года. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, поскольку ответчиком в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

19.08.2013 определением арбитражного суда производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению по существу.

Решением от 26.09.2013 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно положил в основу решения выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2013 по делу № А37-321/2013, сославшись на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  Вастьянов А.И.  зарегистрирован в ЕГРИП за № 304491036500117, имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и является плательщиком соответствующих видов налогов.

Налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные главой 21 НК РФ, представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2012 года ИП Вастьянов А.И.  исчислил к уплате 38500 рублей по срокам уплаты: 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 в размере 12833 рублей.

19.06.2012 заявитель обратился в налоговый орган, с заявлением о проведении зачёта по налогу на добавленную стоимость на сумму 12833 рублей по сроку за первый квартал 2012 года в порядке статьи 78 НК РФ. В обоснование сославшись на наличие переплаты установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области А37-482/2010 от 19.05.2010, №А37-1699/2009 от 08.04.2011, №А37-1197/2009 от 08.04.2011, №А37-1156/2009 от 11.04.2011.

Инспекция решением от 06.08.2012 № 812 отказала в осуществлении зачёта (оставил без исполнения), указав, что сумма переплаты 12 833 рублей не подтверждается данными карточки расчётов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 02.08.2013 года . То есть единственным основанием к отказу в проведении зачёта явилось наличие недоимки по данным карточки расчётов с бюджетом по состоянию на 02.08.2012 года. Иных оснований к отказу в проведении зачёта налоговым органом не указано.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Обязанности налоговых органов закреплены статьей 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа производится в порядке и на условиях, установленных положениями главы 12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, основанием для проведения зачёта является наличие переплаты по соответствующему виду налогу или иному налогу в сумме, превышающей обязанность по уплате исчисленного налога за соответствующий налоговый период и по установленным срокам уплаты.

В рассматриваемом случае, спор о наличии либо отсутствии оснований для проведения зачёта обусловлен двумя факторами: установления факта наличия либо отсутствия переплаты и соответственно наличия обязанности налогоплательщика уплатить исчисленный НДС по установленным срокам оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Вастьянов А.И. по окончании налогового периода - 1 квартал 2012 года исчислил к уплате НДС в сумме 35 800 рублей, подлежащей уплате по срокам - 20.04.2012; 21.05.2012;20.06.2012 в сумме 12 833 рублей соответственно, что свидетельствует о наличии обязанности.

Отказывая в проведении зачёта, налоговый орган указал о невозможности проведения зачёта, в виду того, что данными карточки расчётов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 02.08.2012 (дата предшествующая дате принятия оспариваемого решения) сумма переплаты 12833 рублей не подтверждена.

Вместе с тем карточка лицевого счета налогоплательщика по расчётам с бюджетом по НДС является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговом органе карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом Министерства РФ по налогам сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не может свидетельствовать о наличии излишней уплаты в бюджет, либо недоимки.

Указанная правовая позиция закреплена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2002 № 6294/01, в соответствии с которой отражение наличия или погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Решением суда от 24.04.2013 по делу №А37-321/2013 установлено, что по состоянию на 02.08.2012 налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, в том числе и в размере указанном в справке № 23575).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2013 по делу №А37-3663/2012 по спору между теми же лицами в части признания недействительным требования от 25.06.2012 № 5249, сформированного в связи с неисполнением публично-правовой обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты - 20 июня 2012г, судом также установлено, что на дату формирования требования задолженность, в том числе и в обозначенном размере, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие задолженности налогоплательщика на дату подачи заявления (19.06.2012) и принятия оспариваемого решения об отказе в проведении зачёта (06.08.2012) не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства установлены судебными актами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Однако иных доказательств, подтверждающих наличие недоимки, исключающей возможность проведения зачёта, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств (недоимки), дающих ему основания для отказа в проведении зачёта.

То есть правовые основания у налогового органа для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Магаданской области от  26.09.2013 по делу № А37-3971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская