Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6249/2013

20 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от арбитражного управляющего ЗАО «Завод твердых справов» Болдина В.А.: Луцай Е.И. по доверенности от 05.06.2013

от ФНС России: Молодова Т.А. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от  15 октября 2013 года

по делу № А73-6137/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на  бездействие конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.05.2012 принял к производству заявление закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов» ОГРН 1022700918635, Хабаровский край (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Болдин В.А. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время продлен до 14.04.2014 (определение от 16.10.2013).

16.09.2013 в арбитражный суд поступила и затем принято к производству жалоба  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и заявителя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

1) в не проведении оценки имущества должника в сроки, установленные для проведения конкурсного производства (учитывая, что вопрос о завершении процедуры назначен судом к рассмотрению на 14.10.2013), заключении заведомо неопределенного договора на оценку имущества должника от 15.05.2013 №102;

2) в неоспаривании неправомерных сделок должника.

Определением от 15.10.2013 арбитражный суд заявление кредитора оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с отклонением жалобы на бездействие по первому пункту, указывает на то, что на момент написания апелляционной жалобы информация о проведении оценки не опубликована в ЕФРСБ, то есть оценка за два срока конкурсного производства по шесть месяцев не проведена; результатов оценки к 15.10.2013 вопреки плану не было, считает, что оценка имущества должна была состояться до 01.10.2013; считает очевидным затягивание процедуры, ссылается на непроведение собраний из-за отсутствия кворума и на расходование поступивших средств на текущие расходы. Возражая по выводам относительно второго пункта обжалования, указывает на неприведение в судебном акте мотивированных выводов относительно нецелесообразности обжалования сделок должника; ссылается на нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять кредиторам информацию о сделках должника и о предпринятых мерах по их обжалованию; отсутствие документов считает недостаточным поводом для бездействия, учитывая отсутствие попыток со стороны управляющего эти документы получить; ссылается на факт направления в адрес конкурсного управляющего письма, в котором приведен анализ относительно зарегистрированного за должником имущества, в котором указано на реализацию должником в 2009-2010 годах транспортных средств; доказательств отсутствия возможности их обжалования арбитражный управляющий не представил; считает, что доводы заявителя в данной части по существу не рассмотрены судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения и удовлетворении жалобы по приведенным в жалобе основаниям. Представитель конкурсного управляющего Обществом считает определение не подлежащим отмене; возражал по приведенным в жалобе доводам, указал на значительный перечень имущества, которое необходимо оценить и ведущуюся в этом направлении работу; на отсутствие условий для оспаривания сделок по отчуждению автомобилей как подозрительных  и совершенных более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, указал на бухгалтерское отражение фактов оплаты по указанным заявителем сделкам.

Проверив законность определения от 15.10.2013,  с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из доводов жалобы, конкурсному управляющего вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей в части оценки выявленного имущества должника.

Согласно п.2 ст.129, ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку выявленного имущества должника, для чего в предусмотренных законом случаях привлекает оценщика. После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что закреплено в ст.139 Закона о банкротстве.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по результатам проведенной к 10.06.2013 инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника общей  балансовой стоимостью 241 049 617,44 руб. (здания, транспортные средства и оборудование, незавершенное строительство, готовая продукция).

15.05.2013, то есть до завершения инвентаризации, конкурсный управляющий от имени должника заключил с привлеченной организацией договор №102 на оказание услуг по оценке имущества, целью которого является установление рыночной стоимости выявленного имущества. В подписанном после завершении инвентаризации имущества дополнительном соглашении от 16.06.2013 стороны согласовали срок проведения оценки – до 16.10.2013, определили перечень оцениваемого имущества. В этом перечень вошли здания, незавершенное строительство, земельные участки, транспортных средства, оборудование, в том числе залоговое – всего 204 наименований; а также инструменты, металл, МБП, материалы, сырье, оборудование.

Условия данного договора позволяют определить его предмет, объекты оценки, права и обязанности сторон, а также планируемые сроки проведения работ по оценке. То есть оснований для вывода о заключении заведомо неопределенного договора нет.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в заседании апелляционного суда, весь объем выявленного имущества до настоящего времени не оценен по причине большого количества объектов; вместе с этим оценка значительной части имущества завершена, ведется работа по установлению начальной продажной цены залогового имущества (определение от 11.12.2013).

Доводов, опровергающих данную информацию, не приведено. Следовательно, указываемое в жалобе бездействие не доказано. Оснований считать действия конкурсного управляющего по оценке имущества совершаемыми не в интересах кредиторов и не соответствующими принципу разумности вопреки п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, не имеется. При этом апелляционный суд учитывает объем выявленного имущества и его состав, своевременность действий по привлечению оценщика. То, что оценка имущества должника не проведена в сроки, законодательно определенные для проведения процедуры конкурсного производства (п.2 ст.124 Закона о банкротстве) само по себе не подтверждает неправомерность осуществляемой конкурсным управляющим деятельности в части работы по оценке имущества должника; с учетом конкретной ситуации, применительно к рассматриваемому должнику и его имуществу, длительность проводимой оценки нельзя признать чрезмерной.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия в части своевременной оценки имущества должника, а также в части заключении заведомо неопределенного договора на оценку имущества.

Вторым пунктом жалобы заявителем указано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

При проверке данного требования суд исходит их следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Установлено, что ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего письмо от 04.06.2013 с предложением проанализировать и  обжаловать сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до начала процедуры, по реализации трех автомобилей и автобуса. В полученной конкурсным управляющим 14.06.2013 заявке ФНС России предложила включить в повестку дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего провести анализ правомерности сделок должника по снятию с учета вышеназванных автотранспортных средств.

В данном случае предложение ФНС РФ об оспаривании сделок должника не аргументировано, а в качестве основания для обжалования, в письме указано лишь на факт и даты реализации, а также на ст.61.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, объясняя свое бездействие в части оспаривания указываемых заявителем сделок, сослался на то, что с учетом дат их совершения (более года до даты возбуждения дела о банкротстве должника) и наличия информации об оплате по ним, основания для оспаривания сделок как подозрительных по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, а по п.1 этой же нормы, также как и по ст.61.3 Закона о банкротстве оспаривание исключается (с учетом дат совершения сделок).

В рамках настоящего производства не представлено достаточных доказательств тому, что конкурсный управляющий на основании имеющихся у него документов должен был усмотреть основания для оспаривания договоров по отчуждению недвижимости.

Следует учесть также и то, что при обжаловании бездействия конкурсного управляющего заявитель не привел каких-либо оснований, которые указаны в главе III.1 Закона о банкротстве в качестве необходимых для признания сделок должника недействительными. Позиция заявителя сводится лишь к информированию о факте реализации, о реализованных объектах и о датах реализации.

Однако факт отчуждение действующим предприятием имущества – транспортных средств, не означает намерения причинить вред правам кредиторов; то, что сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, само по себе не означает наличие достаточных оснований для их оспаривания либо признания ничтожными..

Таким образом, нет доказательств тому, что соответствующие сделки неправомерны, а поведение конкурсного управляющего в части их неоспаривания незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

В этой связи оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов должника не имеется.

При установленном  жалоба ФНС России правомерно оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются согласно приведенной выше мотивировке, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2013 года по делу №А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова