Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А04-6110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6110/2013

18 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка»

на решение от  20 сентября 2013 года

по делу № А04-5212/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества «Славянка»

к Администрации Завитинского района Амурской области

об  обязании заключить договор, о признании незаконным бездействия и обязании организовать бесперебойное водоснабжение и водоотведение здания общежития.

третье лицо Комитет по управлению имуществом Завитинского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» ОГРН 1097746264219, г.Москва (далее – истец, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации Завитинского района ОГРН 1022801063383, г.Завитинск Амурской области (далее – ответчик, Администрация района) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации района в части организации бесперебойного водоснабжения, водоотведения общежития, расположенного по адресу; Амурская обл, г.Завитинск, в/г 12;

- обязать Администрацию района организовать бесперебойное водоснабжение, водоотведение указанного общежития;

- обязать Администрацию района заключить с истцом договор водоснабжения, водоотведения названного общежития.

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.08.2013 привлечена Администрация городского поселения «Город Завитинск» ОГРН 1022801063922 (далее – Администрация города).

Определением от 28.08.2013 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ОАО «Славянка» о признании незаконным бездействия Администрации Района в части организации бесперебойного  водоснабжения, водоотведения общежития, расположенного по адресу: Амурская область, г.Завитинск,в/г 12 (дело №А04-6110/2013). В рамках настоящего дела оставлены требования об обязании Администрации района организовать бесперебойное водоснабжение, водоотведение общежития и заключить по поводу такого снабжения договор.

Определением от этой же даты – от 28.08.2013 Администрация города привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика и с этой связи исключена из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Завитинского района Амурской области (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 требования истца об обязании ответчиков заключить договор водоснабжения, водоотведения общежития по указанному в иске адресу оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В иске об обязании ответчиков организовать бесперебойное водоснабжение, водоотведение общежития отказано с указанием на отсутствие между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» просит отменить решение суда в части требования об обязании ответчиков организовать бесперебойное водоснабжение и водоотведение здания общежития, принять по делу в этой части новый судебный акт. Считает, что в результате разделения первоначально заявленных требований арбитражный суд сделал вывод о том, что спорное требование относится к гражданско-правовым правоотношениям; этот вывод считает не соответствующим требованиям законодательства. Отмечает, что обосновывающими иск фактами являются: расположение здания общежития на территории городского поселения «Город Завитинск», передача в собственность муниципального образования Завитинского района объектов коммунальной инфраструктуры. Требования адресованы публично-правовым образованиям и обоснованы ссылками на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Требование об обязании организовать бесперебойное водоснабжение, водоотведение является следствием заявления требования о признании бездействия муниципальных образований незаконными. Осуществленное судом выделение требований считает нарушающим ст.130 АПК РФ считает, что приняв решение по оспариваемому требованию исходя из гражданско-правовых отношений, суд вышел за пределы рассмотрения гражданского спора, продублировал полномочия суда по делу №А04-6110/2013, чем нарушил права и законные интересы истца.

Администрация города в отзыве просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от Администрации города поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность решения от 20.09.2013 в обжалуемой части – по требованию об обязании ответчиков организовать бесперебойное водоснабжение и водоотведение здания общежития, руководствуясь правилами ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО «Славянка» осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ по договору от 02.08.2010 №1-УЖФ. Управление, в числе прочего, предусматривает предоставление коммунальных услуг пользователям помещений посредством заключения договоров на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, осуществления контроля за соблюдением условий этих договоров и качеством предоставляемых коммунальных услуг.

В состав специализированного фонда входит здание общежития с инв. №10:221:002:007095929:0100:00000, расположенное в г.Завитинск, военный городок №12, являющееся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010.

По акту приема передачи от 27.05.2005 объект – водонасосная в/г №12 принят в муниципальную собственность Завитинского района и передан на баланс МУП «Коммунальник». Также по актам  приема-передачи от 27.05.2005 в муниципальную собственность района приняты сети водоснабжения, канализационные сети, очистные сооружения, станция перекачки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение здания общежития услугами по водоснабжению и водоотведения, считая при этом Администрацию района фактически выполняющей функции ресурсоснабжающей  организации в части указанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, состоящим из трех требований.

Как указывалось выше, в результате разделения заявленных требований в настоящем деле оставлены и рассмотрены два – об обязании ответчиков заключить с истцом договор водоснабжения, водоотведения общежития; об обязании ответчиков организовать бесперебойное водоснабжение, водоотведение общежития. В апелляционном порядке рассматривается законность разрешения спора по второму из перечисленных требований.

Как правильно указал в своей апелляционной жалобе истец, требование об обязании организовать бесперебойное водоснабжение и водоотведение для общежития рассмотрено судом первой инстанции в рамках гражданско-правового спора - во взаимосвязи с требованием об обязании заключить соответствующий договор. Установив, что обязательственные отношения между сторонами спора по поводу организации снабжения водой и оказания услуг по водоотведению отсутствуют, суд отказал в удовлетворении спорного требования. Данный вывод, принимая во внимание его рассмотрение в рамках искового производства, а не производства по делам из публичных правоотношений, правомерен; возражений против такого вывода как следующего из отсутствия договора, не приведено.

Истец, обжалуя решение, считает рассмотрение спорного требования в исковом порядке нарушающим его права, поскольку это требование должно рассматриваться во взаимосвязи и одновременно с требованием о признании незаконным бездействия ответчиков в части организации бесперебойного водоснабжения, водоотведения общежития.

Апелляционный суд соглашается с тем, что требования: о признании незаконным бездействия и обязании совершить соответствующие действия (как вытекающие из публичных взаимоотношений), являются взаимосвязанными.

Вместе с тем, оставление в отдельном производстве лишь одного требования – о признании незаконным бездействия, не нарушает прав истца, поскольку в случае признания оспариваемого бездействия незаконным арбитражный суд в силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ должен указать в резолютивной части на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения. То есть вне зависимости от того, заявлено или нет требование об обязании совершить соответствующие действия, данный вопрос подлежит разрешению при условии удовлетворения первого требования (о признании бездействия незаконным).

Решение по настоящему делу в оспариваемой части не дублирует и не предрешает спор по делу №А04-6110/2013, поскольку, как указано выше, в рамках гражданско-правового спора рассмотрен вопрос об обязании совершить действия с позиции наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений между сторонами спора; с точки зрения публичных обязанностей требование не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2013 года по делу №А04-5212/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова