Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А37-1429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6140/2013

18 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в заседании участвовали:

от Прокуратуры Магаданской области: Цыганкова А.Э. по доверенности от 30.10.2012

от УФССП по Магаданской области: Кириенко Е.П. по доверенности от 06.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Магаданской области

на решение от  17 сентября 2013 года

по делу № А37-1230/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по исковому заявлению  заместителя прокурора Магаданской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Креон»

о  признании недействительными итогов аукциона и заключенного по итогам размещения заказа государственного контракта

третьи лица индивидуальный предприниматель Фирсов Петр Николаевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Магаданской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в порядке ст.52 АПК РФ в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – Управление и Общество, ответчики) о признании недействительными итогов аукциона, оформленных протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей для нужд Управления от 18.03.2013 (реестровый номер 0147100001613000009); о признании недействительным государственного контракта № 14 от 01.04.2013 на поставку автомобилей для нужд Управления, заключенного между Управлением и Обществом (реестровый номер 0147100001613000030).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.07.2013 привлечены: индивидуальный предприниматель Фирсов Петр Николаевич (Предприниматель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (Антимонопольная служба).

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 заявленные Прокуратурой требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокуратура просить решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Вывод суда о соответствии требованиям аукционной документации заявки, поданной Обществом, считает не основанным на нормах законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи указывает на обязательность представления участником размещения заказа устава; в уставе Общества нет сведений об улице и номере дома; это нарушение считает существенным и достаточным для отклонения заявки. Информирует о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Настаивает на наличии еще одного нарушения – во второй части заявки на участие в аукционе не предоставлено одобрение типа транспортного средства (сертификации), что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям аукционной документации. Вывод суд о том, что обязанность по передаче документа «одобрение типа транспортного средства» возникает непосредственно вместе с передачей транспортных средств считает неверным, так как вместе с товаром подлежит передаче паспорт транспортного средства. Отсутствие одобрения типа транспортного средства не позволяло признать заявку содержащей документы, подтверждающие соответствие участника и предлагаемого товара требованиям, установленным законодательством.

В письменных возражениях на жалобу Управление просит решение оставить без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддерживает вывод суда о предоставлении Обществом документов, подтверждающих сведения о его местонахождении, в том числе выписки из ЕГРЮЛ. Считает правильными выводы суда о том, что аукционной документацией не предусматривалось предоставление документа «одобрение типа транспортного средства»; паспорт транспортного средства подтверждает наличие одобрения типа транспортного средства. На довод о защите поданным иском прав и законных интересов Управления сообщает, что им подан иск о расторжении оспариваемого контракта и решением арбитражного суда  от 16.10.2013 этот контракт расторгнут (дело №А37-1429/2013).

Антимонопольная служба в представленном отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает заявку Общества соответствующей требованиям аукционной документации. Отмечает - неточности в уставе Общества в части указания адреса не являются недостоверными и неполными сведениями, поскольку представленная документация позволяет идентифицировать место нахождения Общества. Предметом поставки рассматриваемого аукциона являются транспортные средства, а документом, необходимым для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации является паспорт транспортного средства, подтверждающий, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства; аукционная документация не содержала требования о предоставлении отдельного документа «одобрение типа транспортного средства». Считает, что заявка Общества допущена аукционной комиссией законно и обоснованно, правовых основания для признания размещения заказа недействительным нет.

Прокуратура представила возражения на отзывы Управления и Антимонопольной службы, в которых настаивает на допущенных нарушениях по двум излагаемым выше позициям.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители Прокуратуры и Управления настаивали на своих позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 17.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.03.2013 на официальном сайте в сети Интернет на электронной площадке Управлением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей для нужд Управления (реестровый номер торгов 0147100001613000009).

На участие в торгах заявки подали Общество и Предприниматель, обе заявки допущены к участию в аукционе.

18.03.2013 состоялось подведение итогов аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, по результатам чего обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации; в соответствии с требованиями ч.9 ст.41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) победителем аукциона признано Общество.

Прокуратура, считая заявку Общества не соответствующей требованиям закона и аукционной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Первым доводом о допущенном нарушении при проведении аукциона в заявлении Прокуратуры указано на недостоверность сведений о месте нахождения Общества. Этот довод основан на том, что представленный устав Общества отражает край и город (город Владивосток Приморского края), при этом в аккредитационных сведениях дополнительно указаны улица и дом – Крыгина, 51а.

В п.1 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов закреплено правило о том, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица). Непредставление таких документов или наличие в этих документах недостоверных сведений влечет признание заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов).

При разрешении спорного вопроса установлено, что указываемые Прокуратурой несоответствия не свидетельствуют о непредставлении или недостоверности информации о местонахождении участника аукциона (Общества). То, что в уставе адрес Общества указан не полностью, восполняется иными документами, включая сведения из заявки, подтверждаемые выпиской из ЕГРЮЛ; недостоверность адреса или расхождение данных о местонахождении в представленных документах не выявлены. То, что в уставе Общества значатся не все реквизиты адреса, означает неполноту (восполненную в данном случае), но не искажение сведений.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на сделанные выше выводы, а потому соответствующий довод во внимание не принимается.

Следовательно, в данной части - в части указания сведений о юридическом адресе - заявка Общества соответствует предъявляемым законодательно требованиям

Вторым поводом для оспаривания итогов аукциона указано на непредставление Обществом как участником аукциона документа «одобрение типа транспортного средства».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочего, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.4 и ч.6 ст.41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.5 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Установлено, что предметом поставки оспариваемого аукциона в электронной форме являются два транспортных средства  - УАЗ Патриот (комплектация классик) или эквивалент; УАЗ 330365 - 422 или эквивалент.

В аукционной документации заказчик указал, что поставляемые автомобили должны соответствовать комплектности завода-изготовителя и требованиям данной документации.

Документ «одобрение типа транспортного средства» в аукционной документации не поименован. При этом, как правильно указано в решении арбитражного суда и отзывах участвующих в деле лиц, наличие паспорта транспортного средства (который подлежит передаче вместе с транспортным средством) подразумевает одобрение типа конкретного передаваемого транспортного средства. Этот вывод согласуется с положениями ст.456 ГК РФ, с постановлениями Правительства РФ от 10.09.2009 №720 и от 12.10.2005 №609, с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19.

Следовательно, неприложение к заявке документа, указанного Прокуратурой – «одобрение типа транспортного средства», не свидетельствует о нарушениях требований действующего законодательства и положений аукционной документации.

При таких обстоятельствах заявленные Прокуратурой требования обоснованно оставлены без удовлетворения арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2013 года по делу №А37-1230/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова