Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

16   марта 2013 года                                        №  06АП-715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   13  марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 марта 2009года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей     Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Фадеевой М.В.

     при участии в судебном заседании:

    от   истца:  Иванова О.Ж. по доверенности от 10.02.09 № 25-Д, Павленко С.С. по доверенности от 09.02.09 № 23-Д

от   ответчика: Мательский В.А. по доверенности от 23.09.08 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья «Квартира»

на  решение от «20»  января  2009 года по делу №А73-8687/2008

     Арбитражного суда     Хабаровского края

принятое  судьей   Соколовым В.Ф.

по иску   открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к   Потребительскому союзу индивидуальных застройщиков жилья «Квартира»

о   признании права собственности

Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому союзу индивидуальных застройщиков жилья «Квартира» (далее –ПСИЗЖ «Квартира», ответчик) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе на: нежилое офисное помещение, общей площадью 301,65 кв.м.; нежилое подвальное помещение, общей площадью 298,2 кв.м.; квартиру № 3 расположенную на 2 этаже, общей площадью 96,22 кв.м., квартиру № 1, расположенную на 1 этаже, общей площадью 78,66 кв.м.; квартиру № 6, расположенную на 3 этаже, общей площадью 123,53 кв.м.; квартиру № 5, расположенную на 2 этаже, общей площадью 149,9 кв.м., расположенные в жилом доме по ул. Гамарника в г. Хабаровске, литер А, квартал 45, инв. номер 29783, р2-35-118.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  истец уточнил исковые требования и просил в связи с изменением  технических параметров спорных помещений признать право собственности на объекты незавершенного строительством, расположенные в жилом доме по ул. Гамарника в г.Хабаровске. литер А, квартал 45, инвентарный номер 29783, р2-35-118, в том числе на:

-нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 297,6 кв.м., состоящее из помещений:

№3 (кабинет), площадью 26,6 кв.м.;

№4 (кабинет) площадью 18,0 кв.м.;

№5 (кабинет) площадью 16,7 кв.м.;

№6 (умывальник), площадью 0,4 кв.м.;

№7 (коридор), площадью 11,1 кв.м.;

№8 (санузел), площадью 2,0 кв.м.;

№9 (санузел), площадью 1,8 кв.м.;

№10 (санузел), площадью 1,9 кв.м.;

№11 (санузел), площадью 1,7 кв.м.;

№12 (коридор), площадью 25,6 кв.м.;

№13 (кабинет), площадью 20,0 кв.м.;

№14 (кабинет), площадью 17,5 кв.м.;

№15 (кабинет), площадью 33,0 кв.м.;

№16 (подсобное), площадью 3,8 кв.м.;

№17 (кабинет), площадью 20,5 кв.м.;

№18 (электрощитовая), площадью 4,4 кв.м.;

№19 (кабинет), площадью 17,3 кв.м.;

№20 (кабинет), площадью 13,7 кв.м.;

№21 (кабинет), площадью 13,6 кв.м.;

№22 (вахта), площадью 5,1 кв.м.;

№23 (коридор), площадью 37,4 кв.м.;

№24 (тамбур), площадью 5,5 кв.м.;

-нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже, общей площадью 280,2 кв.м., состоящее из помещений:

№1 (тамбур), площадью 2,0 кв.м.;

№2 (коридор), площадью 39,1 кв.м.;

№3 (подсобное помещение), площадью 7,7 кв.м.;

№4 (сауна), площадью 7,6 кв.м.;

№5 (зал с бассейном), площадью 60,0 кв.м.;

№6 (кладовая), площадью 13,8 кв.м.;

№8 (раздевалка), площадью 16,4 кв.м.;

№9 (санузел), площадью 3,6 кв.м.;

№10 (санузел), площадью 3,6 кв.м.;

№14 (венткамера), площадью 4,3 кв.м.;

№15 (венткамера), площадью 1,6 кв.м.;

№16 (коридор), площадью 18,8 кв.м.;

№17 (кладовая), площадью 3,9 кв.м.;

№18 (слад), площадью 7,5 кв.м.;

№19 (зал тренажеров), площадью 67,5 кв.м.;

№20 (комната отдыха), площадью 22,8 кв.м.;

-жилое помещение – квартира №1, расположенная на 1 этаже, общей площадью 78,1 кв.м.;

-жилое помещение – квартира №5, расположенная на 2 этаже, общей площадью 146,7 кв.м.;

-жилое помещение – квартира №3, расположенная на 2 этаже, общей площадью 99,6 кв.м.;

-жилое помещение – квартира №6, расположенная на 3 этаже, общей площадью 130,3 кв.м.

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя наличием соглашения от 15.11.2001, подписанного ООО МПО «Модус ЛТД» и истцом об исполнении договоров на долевое  участие в строительстве.

ПСИЗЖ «Квартира» с принятым решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным в противоречии с фактическими  обстоятельствами и нормами права. По его мнению, объекта иска не существует, право собственности на незавершенное строительство не устанавливается. Без включения в жилой фонд спорного дома, права собственности на жилые помещения признаны быть не могут. Суд не дал оценку, какое отношение имеет ответчик  к строящемуся дому. Себя называет застройщиком. ООО МПО «Модус ЛТД» не был застройщиком и не имел прав по сдаче завершенного строительства государственной комиссии. Истец не получил прав на объекты в строящемся доме, оплату договоров инвестирования  произвел не в полном размере. У инвестора право распоряжаться объектом инвестирования возникает с момента государственной регистрации  и передачи в установленном в законе порядке этого объекта. По его мнению, поскольку строительство объекта не завершено, инвестор (истец) не вправе обращаться в суд с иском о признании  права собственности на данный объект. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истец доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено, что между ООО МПО «Модус ЛТД» и ответчиком был заключен договор от 10.11.1999 о совместной хозяйственной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по достройке и сдаче в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома по улице Гамарника в Центральном районе г. Хабаровска.

Пунктом 6.9 данного договора ООО МПО «Модус ЛТД» предоставлено право на заключение договоров с дольщиками на приобретение жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей.

Во исполнение данного пункта договора ООО МПО «Модус ЛТД» заключило с истцом договоры на долевое участие в строительстве от 09.07.2001 №17-17, от 30.09.2001 №17-20, от 10.10.2001 № 17-21; от  16.10.2001 №17-22; от 12.11.2001 №17-23.

Согласно условиям этих договоров ООО МПО «Модус ЛТД» обязалось построить за счет средств истца офисные и подвальные помещения, квартиры, указанные в спорных договорах.

Суд первой инстанции  дал верную юридическую оценку данным договорам, назвав их договорами инвестирования.

Соглашением от 15.11.2001, подписанным ООО МПО «Модус ЛТД» и истцом установлен факт исполнения сторонами данных договоров.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Поскольку ООО МПО «Модус ЛТД» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.09.2007 № 2072721110955, у истца отсутствовала правовая возможность для регистрации права собственности на спорные объекты, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости не приняты в эксплуатацию государственной комиссией, поэтому они являются объектами незавершенного строительством.

Отсутствие акта сдачи дома в эксплуатацию, при  условии создания объекта недвижимости, не препятствует признанию права собственности на помещения в объекте незавершенного строительством согласно ст. 130 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункту 16 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполной оплате истцом спорных объектов не подтверждены документально. Напротив материалами дела факт исполнения договоров инвестирования подтвержден.  Также в других делах с участием этих же сторон судом  установлен факт полного исполнения спорных договоров инвестирования (постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2007 по делу № АИ-1/1702/06-47 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № 06АП-А73/2008-1/661).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение  об удовлетворении  исковых требований на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует считать законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

             Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 20 января  2009 года по делу № А73-8687/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому союзу индивидуальных застройщиков жилья «Квартира» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в    двухмесячный срок.

   Председательствующий                                                             Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                                Е.Н.Головнина                                                                                                                                       

                                                                                                         Е.В.Гричановская