Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-8/1061. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6152/2013

13 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от  26 сентября 2013 года

по делу № А73-6172/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1052701038708, п. Охотск Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 459 911,08 руб. за оказанные в период с 2011 года по 2013 год услуги теплоснабжения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края и расположенных в рабочем поселке Охотск Хабаровского края; также заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 200 руб. на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 651 941,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в самуме 12 324,73 руб. и по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 89,32 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.09.2013 изменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по  жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Школьная д. 21 кв. 1, ул. Комсомольская, д.6 кв. 9 и ул. Олега Кошевого         д. 29 кв. 3, вынести новый судебный акт о взыскании задолженности по названным жилым помещениям в полном объеме. В обоснование указывает на то, что с гражданами, проживающими в квартире 1 дома 21 по ул. Школьная и квартире 9 дома 6 по ул. Комсомольская договоры социального найма не заключались, следовательно,  обязанность по оплате коммунальных услуг у таких граждан не возникла. В подтверждение данному обстоятельству ссылается на имеющиеся в деле справки МХ ООО «Энергетик» и приложенное к апелляционной жалобе письмо Администрации. Информирует о том, что  задолженность по квартире 3 дома 29 по ул. Олега Кошевого взыскана по решению мирового судьи Судебного участка № 60  с Иванова Владимира Александровича, однако все действия по розыску данного должника остались безрезультатными. Также указывает на отсутствие заключенного с            Ивановым В.А. договора социального найма и на то, что по данным Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю в Охотском районе Иванов В.А. зарегистрированным не значится.

Администрация в отзыве на жалобу указала на отсутствие возражений относительно иска по жилым помещениям, расположенным по ул. Школьная, 21/1, ул. Комсомольская 6/9. Относительно жилого помещения по ул. Олега Кошевого 29/3 сослалась на заключенный с Ивановым Владимиром Михайловичем договор социального найма от 29.06.2011 № 39(445) и на справку паспортиста МХ ООО «Энергетик» о том, что Иванов В.М. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16.12.1986 по 22.06.2012, в этой связи возражений по задолженности за период с 23.06.2012 по 23.10.2012 не имеет; по задолженности за период с 29.09.2011 по 22.06.2012 – возражает. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 12.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя сторон не явились; при этом представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее).

Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по  жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Школьная д. 21 кв. 1,                      ул. Комсомольская, д.6 кв. 9 и ул. Олега Кошевого д. 29 кв. 3.

Проверив законность решения от 26.09.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах со следующими адресами:  

- ул. Школьная, д.21 кв. №№ 1, 4, 5;

- ул. Охотская, д.3А кв.4; д.5 кв.4; д.11 кв.8; д.17 кв.8; д.20 кв.8; д.46 кв.7; д.48 кв.18;

- ул. Кузнецовская, д.24 кв.10;

- ул. Победы, д.20 кв. №№ 3, 4; д.22 кв.3;

- ул. Лермонтова, д.41 кв.5; д.45 кв.8; д.46 кв.4;

- ул. Комсомольская, д.6 кв. №№ 9, 11;

- ул. Вострецова, д.6 кв. №№ 3, 16; д.11 кв.13; д.17 кв. №№ 1, 4, 9, 16;

- ул. Олега Кошевого, д.29 кв. №№ 3, 7; д. 33 кв.4; д.35 кв.4;

- ул. Заводская, д.9 кв.5; д.17 кв. №№ 1, 2;

- ул. Ленина, д.18 кв.14; д.11 кв.5;

- ул. Гагарина, д.31 кв.15;

- ул. Октябрьская, д.39 кв.4;

- ул. Центральная, д.5 кв.5;

- ул. Гайдара, д.6 кв.1;

- ул. Партизанская, д.11 кв.2.

Истец, ссылаясь на то, что в отопительные периоды в 2011-2012 и 2012-2013 годах он осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанные выше жилые помещения на общую сумму 1 459 911,08 руб., а Администрацией стоимость данного ресурса не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования Общества частично – на сумму 651 941,45 руб. В остальной части требований, в том числе в части задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Школьная д. 21 кв. 1,            ул. Комсомольская, д.6 кв. 9 и ул. Олега Кошевого д. 29 кв. 3 (которые являются спорными), суд отказал, указав на то, что в отношении данных помещений в материалы дела представлены доказательства их заселения  в установленном жилищным законодательством порядке.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требования истца в оспариваемой в апелляционном порядке части, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт оказания Обществом как  ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 (по квартирам № 1 дома 21 по ул. Школьная и № 9 дома 6 по              ул. Комсомольская) и в период с 21.09.2011 по 23.10.2012 (по квартире № 3 дома 29 по ул. Олега Кошевого) лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При определении  абонента, обязанного оплачивать полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По материалам дела установлено,  что спорные объекты в 2006 году переданы в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района в соответствии с Законом Хабаровского края от 26.07.2006 № 55 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края и Охотским муниципальным районом Хабаровского края» по акту безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества, подписанного между названным городским поседением и Охотским муниципальным районом (т. 1 л.д. 60-82, 136-150). Данные помещения также поименованы в реестре муниципального жилищного фонда городского поселения (т. 1 л.д. 125-135).

Доказательств заселения жилых помещений по ул. Школьная 21/1 и по   ул. Комсомольская 6/9 материалы дела не содержат. Так, согласно представленным в дело справкам МХ ООО «Энергетик» (лица, уполномоченного на выдачу справок о регистрации по месту жительства в городском поселении «Рабочий поселок Охотск», письмо Администрации от 19.07.2013 № 12-8/1061, т. 2 л.д. 75) от 13.06.2013 и от 30.07.2013 в указанных помещениях зарегистрированы граждане с 03.06.1986  и с 06.08.1997 (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 106). Однако соответствующих документов (ордеров, договоров аренды, найма или социального найма), подтверждающих соблюдение законодательно установленного порядка заселений этих помещений, их собственником, представителем которого является ответчик, не представлено. Ссылка в справке МХ ООО «Энергетик» от 30.07.2013 на ордер от 26.04.1985    № 40 во внимание принята быть не может, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ.  Также апелляционный суд принимает во внимание  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы самого ответчика об отсутствии возражений относительно задолженности по данным жилым помещениям; имеющееся в деле письмо Администрации от 19.07.2013 № 12-19/1060 о том, что договор социального найма с лицом, проживающим по адресу: ул. Комсомольская 6/9  не заключен (т. 2 л.д. 108) и отзыв Администрации на исковое заявление от 23.07.2013, в котором также не содержится доводов о наличии каких-либо ордеров или договоров  в отношении жильцов данных жилых помещений (т. 1 л.д. 116-122).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном вывод арбитражного суда первой инстанции о заселении жилых помещений по ул. Школьная 21/1 и по ул. Комсомольская 6/9 в установленном жилищным законодательством порядке не соответствует имеющимся в деле документам, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным нести расходы на спорные коммунальные услуги в отношении названных помещений за указанный в иске период (с 01.11.2012 по 31.03.2013) является их собственник - городское поселение «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края.

При решении вопроса о наличии у истца права требовать взыскания с Администрации как абонента ресурсоснабжающей организации стоимости коммунального ресурса апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступившим в силу с 01.09.2012, действующих в названный выше период, применимых к настоящему спору в силу пункта 1 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В данном случае, принимая во внимание поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, с учетом данных в пункте 2 Правил № 354 понятий «потребитель» и «ресурсоснабжающая организация», истец является для ответчика как потребителя ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из указанных выше положений Правил, а также пунктов  8, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 Правил, обязанности предоставлять  коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных