Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А73-3451/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     15  октября  2007 года                                                   № 06АП-А73/2007-1/556

     Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен  15.10.2007.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Иноземцева И.В.

судей                           Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя:  Наумов  Л.В. - представитель по доверенности № 150 от  06.07.2007, паспорт  08 01 397150 от 23.11.2001,

от ответчика: Смирнов  Г.И. – представитель по доверенности  от 08.10.2007, Сизова Т.А. - адвокат по доверенности от 10.01.2007, удостоверение  № 454  от 28.02.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ДВ Актив-Аудит»

на решение от «02» августа 2007 года по делу № А73-3451, 3452/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску ООО «ДВ Актив-Аудит»

к  ООО НО «Чуин»

о взыскании  633368  руб. 47 коп.

     установил:  ООО «ДВ Актив-Аудит»  обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с двумя исками к ООО НО «Чуин» о взыскании основного долга 126200 руб., процентов на сумму займа  43583 руб. 18 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами 33401 руб. 26 коп. (дело  № А73-3451/2006-34) и о  взыскании  основного долга 322050  руб., процентов на сумму займа  11437 руб. 04 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами 96696 руб. 99  коп. (дело № А73-3452/2006-34).

     Определением Арбитражного  суда  Хабаровского края  от  22.05.2006   дела  № А73-3451/2006-34, № А73-3452/2006-34 объединены в одно производство.

      Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от  02.08.2007  в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске,  суд указал на отсутствие  доказательств подписания договоров займа  надлежащим лицом, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

     Не согласившись с данным  решением,  ООО «ДВ Актив-Аудит»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  02.08.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

     Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ДВ Актив-Аудит»  в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и  неправильное применение  норм материального и процессуального  права. Указывает, что суд,  сославшись на заключение почерковедческой экспертизы,  не учел признание директором ООО «Були» Юкоменко Г.Ф.  подписания договоров займа, не принял во внимание платежные документы в подтверждение исполнения сделки.

     Ответчик ООО НО «Чуин» в отзыве на жалобу и его представитель  в судебном заседании просил   оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что не получал денежных средств от истца, доказательства в подтверждение долга сфальсифицированы, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями и экспертизами.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.

     Согласно материалов дела основанием заявленных требований является договора займа  между ООО «ДВ Актив-Аудит» (займодавец)  и ООО НПО «Були» (заемщик),  правопредшественник ООО НО «Чуин» № 2 от 15.01.2002 на сумму 5100 руб. сроком возврата 15.01.2003, № 3 от 07.03.2002 на сумму 40000 руб. сроком возврата   07.03.2003, № 4 от 14.03.2002 на сумму 30000 руб.  сроком возврата  14.03.2003, № 5 от 21.03.2002 на сумму 3000 руб. сроком возврата 21.03.2003, № 6 от 29.07.2002  на сумму 40000 руб., № 7 от 07.08.2002 на сумму 12700 руб. сроком возврата 07.08.2003, № 8 от 09.08.2002 на сумму  2500 руб. сроком  возврата 09.08.2003, № 9 от 02.09.2002 на сумму  13250 руб. сроком возврата 02.09.2003, № 10 от 10.10.2002 на сумму  10500 руб. сроком возврата  10.10.2003, № 11 от 23.10.2002 на сумму  20000 руб. сроком возврата  23.10.2003,  № 13 от 19.12.2002 на сумму  40000 руб. сроком возврата 19.12.2003,  № 14 от 20.12.2002 на сумму  50000 руб. сроком возврата  20.12.2003, № 15 от 30.12.2002 на сумму  34700 руб. сроком возврата 30.12.2003,  № 4 от  08.04.2003 на сумму  15000 руб. сроком возврата  31.12.2003,  № 5 от 30.04.2003 на сумму  19000 руб. сроком возврата   31.12.2003, № 6 от   26.05.2003 на сумму  60000 руб. сроком возврата  31.12.2003,     №  3 от 16.01.2003 на сумму 30000 руб., сроком возврата  31.12.2003, № 8 от 06.06.2003 на сумму 9500 руб., сроком возврата 06.02.2004, № 11 от 20.06.2003 на сумму 6800 руб., сроком возврата 20.12.2003, № 13  от 25.06.2003 на сумму 42700 руб., сроком возврата  25.12.2003, № 14 от 26.06.2003 на сумму 37200 руб. сроком возврата 26.02.2004.

      Неисполнение обязательств  по возврату средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Как видно из текста  договоров займа, согласно реквизитам от имени заемщика договора  подписаны директором  ООО НПО «Були» Юкоменко Г.Ф.

      В соответствии с экспертными   заключениями  Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 633/1.1 от 28.05.2007,  № 926/1.1 от 25.08.2006, назначенных судом первой инстанции  в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств,  подписи от имени Юкоменко Г.Ф. в договорах займа № 2 от 15.01.2002, № 3 от 07.03.2002,  № 4 от 14.03.2002, № 5 от 21.03.2002,  № 4 от  08.04.2003,  № 5 от 30.04.2003, № 6 от   26.05.2003,     № 8 от 06.06.2003, № 11 от 20.06.2003, № 13  от 25.06.2003, № 6 от 29.07.2002, №  7 от  07.08.2002, №  8 от 09.08.2002,  № 9 от  02.09.2002, № 10 от 10.11.2002, № 11 от 23.11.2002, №  13 от  19.12.2002, №  14 от 20.12.2002, № 15 от  30.12.2002 выполнены не самим Юкоменко, а другим лицом. Установить, выполнены ли  подписи Юкоменко  в договорах займа №  3 от  16.01.2003, № 14 от  26.06.2003  не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных признаков совпадения и различия для вывода.    Подписи от имени Юкоменко Г.Ф. в доверенностях на получение денежных средств от 07.03.2002,  14.03.2002, 21.03.2002, 08.04.2003, 30.04.2003,  26.05.2003, 06.06.2003, 20.06.2003, 25.06.2003, 16.01.2003, 27.06.2003, 29.07.2002, 07.08.2002, 09.08.2002, 02.11.2002, 10.10.2002, 23.10.2002,  19.12.2002, 20.12.2002, 30.12.2002, в расходных кассовых ордерах в строке «Подпись»  № 6, № 28, № 34,  № 41, №  45,№ 46, № 49, № 55  выполнены не самим Юкоменко, а другим лицом. Установить, выполнены ли  подписи Юкоменко  в расходно-кассовых ордерах  в строке «По паспорту» № 28 от 08.04.2003, № 34 от 30.04.2003, № 41 от 26.05.2003, № 49 от 25.06.2003, № 55 от 27.06.2003 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных признаков совпадения и различия для вывода.

      Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств  совершения  полномочным лицом  от имени юридического лица сделки в соответствии со статьями  160, 807, 808 ГК РФ подтверждается материала  дела.

      Доводы жалобы о том, что Юкоменко   признал свои подписи в договорах займа,  материалами дела  не подтверждаются.

      Обоснован также вывод суда в соответствии со статьями 196, 199  ГК РФ о пропуске срока исковой давности  на основании заявления от 25.07.2007 в отношении договоров займа № 2 от  15.01.2002, № 3 от 07.03.2002, № 4 от 14.03.2002, № 5 от 21.03.2002, который на момент подачи  иска истек.

      Ссылка истца на акт  сверки от 08.08.2003 в подтверждение наличия договорных отношений займа не может быть принят, поскольку, согласно вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.02.2007 по делу № А73-718/2006-28 по спору между теми же лицами, названный акт сверки исключен из доказательств в связи с заявлением о фальсификации.

       Платежное поручение № 138 от 30.09.2003 о возврате по договору займа № 1 от 04.01.2002 суммы  50000 руб. не может быть принято в соответствии со статьей 67 АПК РФ как не имеющее отношение к рассматриваемым договорам, положенным в основание иска.

     Платежное поручение  № 147 от 25.10.2002 на  возврат денежного займа в сумме 20000  руб. по договору 07.03.2002,  приходный  ордера № 3 от 16.01.2002  на возврат денежного займа 3700 руб. не содержат указание на реквизиты договоров  займа. Кроме того, из положенных истцом в основу иска договоров отсутствует договор на сумму 3700 руб., а договор от 07.03.2003 имеет № 3 и заключен на иную суму 40000 руб. срок возврата до 07.03.2003, следовательно, не относится к делу.

       Иные документы, не могут быть приняты в связи с отсутствием предусмотренных  частью 2  статьи 268 АПК РФ оснований.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  поэтому решение не подлежит отмене или изменению, а  жалоба  не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

      Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.08.2007 года по делу № А73-3451, 3452/2006-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.Н.Головнина

                                                                                                     Л.Г.Малышева