Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А37-499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5411/2013

09 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от  12.08.2013

по делу № А37-656/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272,  ИНН 4900008419)

о  признании недействительным требования от 19.12.2012 № 05900140017063 третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович   (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане, ответчик) о признании недействительным требования № 05900140017063 от 19.12.2012.

         Решением от 12.08.2013 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

          Не согласившись с решением суда УПФР в г. Магадане заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Вастьянов А.И. в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  не принимали участия в судебном заседании. УПФР в г. Магадане заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Магадане, установив наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направил в адрес ИП Вастьянова А.И. требование от 19.12.2012 № 05900140017063 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 8776 руб. 37 коп., в том числе недоимка по страховым взносам -7428 руб. 00 коп. и пени - 1348 руб. 37 коп..

Не согласившись с данным требованием, ИП Вастьянов А.И. обра­тился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для оспаривания предпринимателем   названного требования явилось наличие у него переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1999 года - 16 933 руб. 69 коп. и с 2006 - 3507 руб. 86 коп., всего- 20 441 руб. 55 коп., а также факт отказа в проведении зачета согласно статей 25, 26 Закона № 212-ФЗ, вместо которого ему было выставлено оспариваемое требование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также -страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 60 Закона № 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1).

Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 регулировался Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в 2002-2006 годах установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее-ФЗ № 167-ФЗ), индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть.

Согласно статье 26 ФЗ № 167-ФЗ исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установлен­ным днем уплаты страховых взносов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбит­ражного суда Магаданской области от 26.07.2010 по делу № А37-499/2010 установлено наличие переплаты у индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. с 1999 года, не учтенной в счет уплаты взносов.

Аналогичный вывод излагается в решении Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 года по делу № А37-1901/2008, вступившем в законную силу, в котором было установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в связи с наличием переплаты с 1999 года, не учтенной Управлением пенсионного фонда при вынесении оспариваемых требования и решения.

В рамках указанного дела судом было установлено, что в 1999 году предприниматель уплатил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в сумме 52600 руб. 00 коп. При этом, с учетом действовавших на спорный период времени на­логовых ставок, сумма взносов за 1999 год составляла 35666 руб. 31 коп. Таким образом, излишне было перечислено  16  933  руб.  69  коп.  С учетом обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2400 руб. за 2006 год, и в сумме 2 576 руб. за 2008 год недоимка у пред­принимателя Вастьянова А.И. за весь период не возникла.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  вышеуказанные дела и настоящее дело связаны между собой, так как причиной оспаривания индиви­дуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. ненормативных актов УПФР в г.Магадане явилось наличие у заявителя с 1999 года переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  изложенные в судебных актах по делам № A37-499/2010 и № A37-1901/2008 выводы имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку спор возник между теми же лицами, по тем же обстоятельствам, но по другому периоду.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в оспариваемом заявителем требовании предложена к уплате задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период - 2011 год, а также соответствующие пени за их несвоевременную уплату, так как ответчик не доказал наличие недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 7428 рублей и пени - 1348 руб. 37 коп..

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 7428 рублей и пени - 1348 руб. 37 коп., поскольку вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу установлено наличие переплаты у индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. с 1999 года, не учтенной до настоящего времени в счет уплаты взносов.

 Доказательств того, что переплата, установленная в судебных актах Арбитражного суда Магаданской области по вышеназванным делам, была учтена при вынесении оспари­ваемого требования с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 26, 27 Закона № 212-ФЗ, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для выставления оспариваемого требования с предложением предпринимателю Вастьянову А.И. к уплате указанных сумм недоимки по страховым взносам за 2011 год и пени.

Судом первой инстанции правомерно не приняты предоставленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 31.12.2009 года, 01.01.2010, 05.01.2013 года, поскольку они не подписаны предпринимателем Вастьяновым А.И. и налоговым органом, а также из их содержания не следует, что установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 года по делу № А37-1901/2008, от 26.07.2010 по делу № А37-499/2010, переплата по страховым взносам учтена при исчислении недоимки с соблюдением порядка, установленного статьями 26 и 27 Закона №212-ФЗ.

Доводы  ответчика о том, что согласно решениям Арбитражного суда Магаданской области № A3 7-1515/2009 от 31.11.2009, № А37-499/2010 от 26.07.2010 и № А37-1901/2008 переплата по единому социальному налогу в сумме 16933,69 рублей учтена УПФР в городе Магадане Магаданской области в счет погашения образовавшейся задолженности по страховым взносам за период с 2002-2009 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.08.2013 по делу № А37-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Гричановская