Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А73-5795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5903/2013

05 декабря 2013 года

                                              г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Голдлайн»: Ниловой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» Болдина В.А.: Костяной И.П., представителя по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн»

на решение от 30.09.2013

по делу № А73-5795/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной – Гребенниковой Е.П.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн» (далее – ООО «Голдлайн», ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее – ООО «Дальлестранс», должник (ОГРН 1022701403922, ИНН 2725024210)) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования ООО «Голдлайн» в размере 45 503 172,50 рубля, из которых основной долг – 42 063 161,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 73 260,88 рубля, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 366 750 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Определением суда от 04.06.2013 заявление ООО «Голдлайн» (дело № А73-5795/2013) оставлено без движения.

Определением суда от 17.06.2013 заявление ООО «Голдлайн» принято к производству, на 08.07.2013 в 10 часов 30 минут назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 13.06.2013 принято к производству заявление ООО «Дальлестранс» (дело № А73-6065/2013) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ликвидатора назначено на 08.07.2013 в 11 часов.

Определением суда от 15.08.2013 производства по делам № № А73-5795/2013, А73-6065/2013 объединены в одно производство с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальлестранс» № А73-5795/2013.

Решением суда от 30.09.2013 ООО «Дальлестранс» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора должника, в его отношении открыто конкурсное производство на срок 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением суда от 01.10.2013 рассмотрение заявления ООО «Голдлайн» в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 24.10.2013.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.0.2013,  ООО «Голдлайн» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление ликвидатора ООО «Дальлестранс» о признании его банкротом, так как первым поступившим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальлестранс» было заявление ООО «Голдлайн».

Считает, что вывод суда об отклонении уточнения заявленных требований является ошибочным, ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является необоснованной, поскольку  разъяснения данного пункта не имеют отношения к предмету рассмотрения уточненного требования ООО «Голдлайн», которое дополнило (увеличило) сумму своего требований без изменения предмета и основания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал, указав на необходимость рассмотрения заявления ООО «Голдлайн», и его удовлетворении в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 30.09.2013 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Определением суда от 15.08.2013 производства по делам № А73-5795/2013 (заявление ООО «Голдлайн») и № А73-6065/2013 (заявление ООО «Дальлестранс») объединены в одно производство с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальлестранс» № А73-5795/2013.

Заявление ООО «Голдлайн» обосновано наличием у должника подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности по договорам поручительства от 11.12.2006 № Г55/П/4/06, от 06.02.2008 № Г189/П/4/08, от 04.04.2008 № 193/П1-4/08, от 08.05.2008 № Г194/П1-4/08, от 05.06.2008 № Г195/П1-4/08, от 05.09.2008 № Г196/П/4/08.

В поступившем 15.08.2013 от ООО «Голдлайн» дополнении, указано на необходимость включения в реестр суммы 50536098, 17 рубля основного долга, 61503, 13 рубля государственной пошлины, 3366750 рубля пени и процентов (первоначально – основной долг: 42 063 161,62 рубля; расходы по уплате государственной пошлины: 73 260,88 рубля; пени и проценты за пользование чужими денежными средствами: 3 366 750 рубля).

Наличие дополнительно заявленной суммы основано на обязательствах, возникших у должника по договору поручительства № Г07/П/2-4/05 от 29.06.2005.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование ООО «Голдлайн» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению от 15.08.2013, являясь новым требованием, так как изменено основание и размер (дополнительное обязательство и увеличение суммы, с учетом договора № Г07/П/2-4/05 от 29.06.2005), и считается заявленным в момент изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части удовлетворения судом заявления ликвидатора ООО «Дальлестранс», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

ООО «Дальлестранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2000, 27.07.2002 обществу присвоен ОГРН 1022701403922.

Единственным участником общества 23.05.2013 принято решение о его ликвидации. Обязанности ликвидатора возложены на Антушевич Евгению Тагировну.

В ЕГРЮЛ 13.06.2013 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица за ГРН 2132722036368.

У должника имеется кредиторская задолженность в общем размере 57 145 414,75 рубля, полностью не погашенного более трех месяцев.

Балансовая стоимость активов должника составляет 17 090 782,71 рубля.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Дальлестранс» признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании ООО «Дальлестранс» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно заявлению должника саморегулируемой организацией из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ООО «Дальлестранс» указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Последней представлена кандидатура арбитражного управляющего – Болдин Владимир Анатольевич.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Дальлестранс» Болдина В.А., признав, что его кандидатура на 30.09.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 30.09.2013 принят при правильном применении норм материального права, сделанные судом выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2013 по делу № А73-5795/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова