Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А40-7543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6013/2013

02 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кондратенко Николая Александровича

на решение от 02 июля 2013 года

по делу № А80-61/2013

Арбитражного суда Хабаровского края            

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»»

к арбитражному управляющему Кондратенко Николаю Александровичу

о взыскании задолженности по уплате членских взносов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ОГРН 1037710023108 (до 26.05.2009 наименование – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к арбитражному управляющему Кондратенко Николаю Александровичу ОГРНИП 304870923600047 (далее –                  Кондратенко Н.А., ответчик) с иском о взыскании 46 056 руб., из которых 33 000 руб. – задолженность по уплате прогрессивных членских взносов за 2011 год и 13 056 руб. – штраф за нарушение срока уплаты указанного выше взноса, рассчитанный по состоянию на 29.01.2013.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондратенко Н.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу. Считает, что иск рассмотрен к ответчику как индивидуальному предпринимателю неправомерно, поскольку, несмотря на наличие соответствующего статуса, в делах о банкротстве с 01.01.2010 ответчик предпринимателем не является в соответствии со ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщает о ненаправлении в его адрес и неполучении до настоящего времени искового заявления, а также всех процессуальных документов по делу (определение о принятии иска к производству, решение). В этой связи информирует о том, что проживал на территории Чукотского автономного округа (до 2004 года) и имеет регистрацию по месту жительства в ЧАО, а также регистрацию по месту проживания в Краснодарском крае; об этом известно истцу и арбитражному суду Чукотского автономного округа, под юрисдикцией которого с 2004 по 2009 год включительно ответчик осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего; в реестре арбитражных управляющих Партнерства с августа 2010 года внесены изменения в части реквизитов (с Анадыря на Краснодар). Считает судебный акт принятым в нарушение норм процессуального права.

Также ответчик представил письменное ходатайство, в котором ссылается на незаконность взыскания прогрессивного взноса, поскольку его уплата законодательно не предусмотрена, в этой связи просит обязать истца представить суду и ответчику в порядке ст. ст. 66, 68, 75, 268 АПК РФ доказательства о законности и обоснованности заявленных требований, а именно надлежаще заверенные копии оригиналов: протокола общего собрания от 10.06.2012 и протокола о признании правомочным этого собрания; протоколов общего собрания об утверждении единоличного исполнительного органа, о передаче полномочий Совету Партнерства, об утверждении дополнительного прогрессивного членского взноса, о внесении изменений в устав; регистрация изменений в устав; протоколы заседания Совета Партнерства по утверждению состава специализированных органов, от 09.07.2012 и протокол о признании правомочным этого собрания, протокол заседания дисциплинарного комитета по исключению; протокол заседания Совета Партнерства  по исключению от 17.12.2012. Отмечает, что представленные в деле документы не заверены надлежащим образом, а потому доказательствами не являются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

По результатам заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов в форме надлежаще заверенных копий – апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, учитывая существо спора (в рамках которого не заявлено требование об оспаривании решений органов управления Партнерства) и правила ст. ст.65 АПК РФ, обязывающие стороны подтверждать доказательствами свои позиции, а также правила ст.71 АПК РФ, предписывающие суду оценивать относимость, допустимость и достоверность представленных в деле доказательств. Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного  получения соответствующих документов от истца, не обосновал необходимость представления доказательств по рассматриваемому спору вопреки ч.4 ст.66 АПК РФ.

Проверив законность решения от 02.07.2013, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Партнерство создано и зарегистрировано в 2003 году, является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На заседании Совета Партнерства, итоги которого оформлены протоколом от 12.02.2004 №СП 02/02-04, принято решение о принятии Кондратенко Н.А. в члены Партнерства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате прогрессивных членских взносов за 2011 год, что привело к формированию задолженности и начислению штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неподведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Настоящий иск о взыскании денежной суммы вытекает из обязательств, обусловленных членством Кондратенко Н.А. в Партнерстве. Партнерство, как следует из его Устава, является юридическим лицом и действует с целью регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих. В свою очередь арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляемой в сфере регулирования Закона о банкротстве, что не лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью (п.1 ст.20 Закона о банкротстве). Установлено и не оспаривается, что Кондратенко Н.А. с 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2013). В этой связи, учитывая характер спора и исходя из правил ст. ст. 27 и 33 АПК РФ, заявленный Партнерством иск подведомствен арбитражному суду, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Далее подлежат проверке доводы ответчика о его неуведомлении о заявленном иске и начавшемся процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно представленной у деле выписке из ЕГРИП от 30.04.2013 адрес места жительства Кондратенко Н.А. - Чукотский АО, Чукотский р-н, с.Лаврентия, ул.Сычева, 34, кв.33. Такие же сведения отражены в паспорте Кондратенко Н.А. и им самим подтверждаются в апелляционной жалобе. Почтовые отправления с определениями о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания и решение направлялись ответчику по указанному выше адресу и не получены последним по причине отсутствия адресата, что означает надлежащее извещение ответчика в силу ч.4 ст.121,п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ. То, что Кондратенко Н.А. зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу – г.Краснодар (свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09.08.2011 33375 и от 29.04.2013 №2762) и осведомленность истца о фактическом адресе ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, поскольку сведения о фактическом месте пребывания ответчика в реестре индивидуальных предпринимателей не отражены. В этой связи нет оснований для отмены судебного акта по причине неизвещенности ответчика о начавшемся процессе.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является внесение членом организации установленных ею взносов.

Согласно п.3.4 Устава партнерства его члены обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы;  п.4.2 Устава закреплено, что источниками формирования имущества партнерства являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства (вступительные, членские и целевые взносы); согласно п.4.3 Устава – размер, порядок и срок уплаты регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства определяется его внутренними документами; при этом установление размера вступительного и регулярного членского взносов, порядка и сроков уплаты регулярных членских взносов отнесено к компетенции Совета Партнерства (пп.18 п.7.3 Устава).

Решением Совета Партнерства от 10.12.2004 утвержден, а решениями от 16.02.2006, от 15.08.2006 и от 24.09.2009 изменен и дополнен Порядок уплаты членами партнерства членских взносов (далее – Порядок).

В разделе 4 этого Порядка определено, что регулярные членские взносы уплачиваются каждым членом Партнерства, при этом регулярный членский взнос складывается из постоянного членского взноса (уплачивается один раз в год) и прогрессивного членского взноса – для членов партнерства, утвержденных арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в организациях должника; размер прогрессивного членского взноса для каждой из процедур банкротства устанавливается в зависимости от базовой величины (суммарного размера вознаграждения управляющего за установленный судом период процедуры банкротства) - 9% от базовой величины в процедуре наблюдения с оплатой не позднее 9 месяцев с даты вынесения судом определения об утверждении члена Партнерства в качестве арбитражного управляющего и 10% от базовой величины в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства с оплатой  не позднее 6 месяцев с даты утверждения; максимальный суммарный размер прогрессивного членского взноса не может превышать 5-кратного установленного Законом о банкротстве минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего (50 000 руб. по действующей редакции Закона); нарушение срока уплаты прогрессивного членского взноса влечет начисление штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело                       №А40-7543/2013) отклонен иск Кондратенко Н.А. об отмене Порядка в части уплаты прогрессивных взносов. Наличие такого порядка и принятия решения о его утверждении в рамках указанного дела установлено и не являлось спорным.

По настоящему делу установлено и не оспаривается, что в 2011 году Кондратенко Н.А. являлся членом Партнерства,  при этом он утверждался арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в двух делах о банкротстве - №А63-16703/2009 (должник – ИП Самурганидис К.Н.) и          №А63-5562/2009 (должник – ООО «Авто Центр»). По первому делу обязанности конкурсного управляющего исполнялись ответчиком 10 месяцев при утвержденном ежемесячном вознаграждении 30 000 руб., по второму – 1 месяц при таком же размере ежемесячного вознаграждения.

Доказательств оплаты ответчиком прогрессивных членских взносов, рассчитанных от начисленного суммарного вознаграждения за процедуру банкротства по указанным делам (всего 33 000 руб. = 10% от 330 000 руб. суммарного вознаграждения, что не превышает установленный максимум) не представлено.

Наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с п.4.2.5 Порядка освобождение от уплаты прогрессивных членских взносов, ответчиком не подтверждено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по уплате прогрессивных членских взносов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Также правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 13 056 руб.

Данное требование основано на условиях п.1.3 и п.4.2.4 Порядка  и не противоречит ст.330 ГК РФ. При расчете размера штрафной неустойки учтено формирование долга с нарастающим итогом, учтены сроки уплаты каждого платежа (п.4.2.1 Порядка), применена установленная Порядком ставка, об уменьшении которой не заявлялось. Окончание начисления санкции приходится по заявлению истца на 29.01.2013 – к этой дате доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, а потому окончание периода начисления указанной датой обоснованно. Арифметически расчет штрафной санкции составлен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом уплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2013 года по делу №А80-61/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь