Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5944/2013

02 декабря 2013 года

                                             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от  ФНС России: представителя Гощенко М.Н. по доверенности от 19.07.2013 №27АА 0510389,

Новоселова В.А. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.09.2013

по делу № А73-2419/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кур» Шабалина А.В.

о привлечении  учредителя и руководителя должника Новоселова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 12 804 084,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кур» (ОГРН 1022700652655, ИНН 2706017779 (далее – ООО «Кур», должник)) конкурсный управляющий должника Шабалин А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Новоселова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 12804084,08 рубля.

Определением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 26.09.213 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о  привлечении Новоселова В. А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, отсутствие мотивированных выводов суда, об отклонении представленных уполномоченным органом в отзыве доводов. 

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, связанные с  неисполнением руководителя должника обязанности по сохранности имущества должника и технической документации, что, как полагает заявитель, является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, дав по ней пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции Новоселов В.А., не согласился с доводами апелляционной жалобы,  посчитав их несостоятельными, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В отношении заявленного к передаче имущества пояснил, что  недвижимое имущество реализовано на торгах, денежные средства от которых включены в конкурсную массу должника, а автотехнические средства списаны до подачи конкурсным управляющим в суд данного требования.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 14.04.2010 в отношении ООО «Кур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.В. Шабалин.

Решением суда от 13.09.2010 ООО «Кур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Шабалин, который 24.12.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён А.А. Ходаков.

Определением суда от 16.08.2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Кур» завершено.

Собранием кредиторов 25.06.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего А.В. Шабалина обратиться в суд с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Кур» А.А. Ходаков (являющийся правопреемником освобожденного конкурсного управляющего Шабалина А.В.) заявленное требование поддержал в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно уставу учредителем ООО «КУР» является Новоселов Владимир Алексеевич, на которого возложены обязанности по исполнению законодательства в рамках хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и обязанность при наличии признаков банкротства подать заявление в арбитражный суд о признании ООО «КУР» банкротом.

Определением суда от 16.03.2011 удовлетворено требование конкурсного управляющего должника Шабалина А.В.  об обязании  бывшего руководителя должника Новоселова В.А. передать конкурсному управляющему ООО «КУР» имущество и техническую документацию должника, в том числе:  компьютер – 1 шт., трактор ТТ-4 - 5 шт.,  трактор ТДТ-56 – 1 шт.,  автомобиль ЕРАЗ-260 – 3 шт.,  автомобиль  КРАЗ-555 -2 шт.,  автогрейдер ДЗ-98-15-1 – 1 шт.,  экскаватор ЕКК-18 – 1 шт.,  здание ГСМ – 1 шт., здание РММ – 1 шт.

Из акта судебного пристава - исполнителя о приеме - передаче имущества взыскателю от 28.12.2011 Новоселов В.А. передал конкурсному управляющему ООО «КУР» из указанного судом перечня только компьютер.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган посчитали  непредставление остального имущества из вышеуказанного перечня неисполнением руководителем должника обязанности по сохранению имущества и технической документации общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче имущества и технической документации должника, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации и имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа сводятся лишь к невыполнению бывшим руководителем должника части требований суда о передаче имущества должника для включения его в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Амурскому району от 03.05.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №АС 001774140 от 21.03.2011, выданному  конкурсному управляющему ООО «КУР» на основании определения суда от 16.03.2011 об обязании  бывшего руководителя должника Новоселова В.А. передать конкурсному управляющему ООО «КУР» имущество и техническую документацию должника.

Актом совершения исполнительных действий от 25.11.2011 установлено следующее: по адресу ООО «КУР» в п. Известковый, Амурского района, ул. Центральная, 12 имущество (трактор ТТ-4 - 5 шт.,  трактор ТДТ-56 – 1 шт.,  автомобиль ЕРАЗ-260 – 3 шт.,  автомобиль  КРАЗ-555 -2 шт.,  автогрейдер ДЗ-98-15-1 – 1 шт.,  экскаватор ЕКК-18 – 1 шт.) не выявлено. На территории мастерских РММ по ул. Гаражная 1, установлено наличие отдельных фрагментов техники в виде металлолома. Техническая документация также не выявлена.

В связи с отсутствием имущества должника, постановлением от 10.01.2012 исполнительное производство окончено.

Также  при рассмотрении спора Новоселовым В.А.  представлено его заявление как директора ООО «КУР» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Амурскому району от 07.04.2010 б/н с просьбой выдать разрешение на списание основных средств для дальнейшей их утилизации. Перечень указанного в заявлении имущества совпадает с перечнем технических средств, указанных судом в определении от 16.03.2011.

Данный факт с учетом отсутствия доказательств ликвидности таких технических средств, свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника возможности исполнить в данной части определение суда об обязании его передать имущество должника конкурсному управляющему.

В отношении обязанности Новоселова В.А. передать конкурсному управляющему здания склада ГСМ (стоимостью 1 779 000 рублей) и ремонтно - механической мастерской (стоимостью 87 200 рублей), апелляционным судом установлено включение данных объектов в конкурсную массу должника и проведению в отношении данного имущества мероприятий по продаже.

Данное обстоятельство подтверждается в частности ходатайством уполномоченного органа о продлении конкурсного производства от 21.02.2012 №10-16/03118, в котором сам налоговый орган подтверждает указанные обстоятельства.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие перечня технической документации подлежащей передаче, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины Новоселова В.А. в неисполнении требований Закона о банкротстве и как следствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2013 по делу №А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова