Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А37-482/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5410/2013

27 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолий Иванович: Вастьянов А.И., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-05/1982;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  14.08.2013

по делу № А37-4033/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке № 23767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.06.2011

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее – предприниматель Вастьянов А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Инспекция) по увеличению задолженности в справке № 23767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.06.2011.

Определением арбитражного суда № А37-4033/2012 от 12.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-4042/2012.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 по делу № А37-4042/2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И. отказано в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2626/2013 от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-4042/2012 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Определением суда от 31.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке № 23767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.06.2011 признаны незаконными.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Вастьянов А.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, Вастьянов Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995 №ИД-3128, свидетельство серии 49 № 000123686, ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, выписка из ЕГРИП от 22.11.2012 № 55791.

11.12.2012 предпринимателем Вастьяновым А.И. получена справка № 23767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.06.2011. Факт получения предпринимателем указанной справки 11.12.2012 не оспаривается налоговым органом.

При этом в указанную справку № 23767 по состоянию на 16.06.2012 включены, в том числе задолженность по налоговым санкциям (штраф) –        239 016, 20 руб., а также сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость – 133 618,30 руб., сумма переплаты по пени – 140 999 руб.

Не согласившись с действиями (бездействиями) налогового органа по увеличению задолженности в справке по состоянию на 16.06.2011 № 23767, в части штрафа в размере 239 016, 20 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2012 по делу № А37-2041/2012 и от 26.07.2012 по делу № А37-1938/2012, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2011 по делу № А37-1156/2009 удовлетворено заявление предпринимателя Вастьянова А.И. о признании недействительным требования № 2506, выставленного на основании решения № 13-1-17/9956 от 11.03.2009, в связи с наличием по лицевому счету предпринимателя Вастьянова А.И. переплаты по НДС перекрывающей начисленные суммы недоимки по налогу, пени и штрафу.

Следовательно, с момента вступления указанного решения от 11.04.2011 в силу (12.05.2011) налог- 1 364 288 рублей, пеня – 64 318,62 рублей, штраф – 545 715,20 рублей, начисленные по решению № 13-1-17/9956 от 11.03.2009, должны были быть зачтены налоговым органом в счет имеющейся у предпринимателя переплаты.

Решением об отказе в привлечении к ответственности № 13-1-17/4944 от 09.03.2010 заявителю был доначислен НДС в размере 988 821 рублей и пеня в сумме 192403,36 рублей за 3 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2010 по делу № А37-1585/2010 указанное решение было признано недействительным в части начисления сумм пени.

Кроме того, решение № 13-1-17/4944 от 09.03.2010 также являлось предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом. Управление ФНС России по Магаданской области в решении от 25.05.2010 № 11-21.2/2767, признав обоснованным исчисление НДС к уплате в размере 988 821 рублей, одновременно изменило решение, указав на наличие переплаты и отсутствие оснований для выставления требования.

Из содержания решения суда от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 усматривается, что суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя переплаты в размере 7 013 487,34 рублей, по которой в соответствии с положениями части 4 статьи 176, статьи 78 НК РФ, налоговый орган самостоятельно производит зачёт имеющейся переплаты, в счёт погашения недоимки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные дела и настоящее дело связаны между собой, поскольку причиной оспаривания индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. ненормативных актов и действий налогового органа явилось наличие у заявителя переплаты и отсутствие доказательств достоверности сумм недоимки по налогу, пени и штрафу. В связи с чем, выводы, изложенные в судебных актах по делам № А37-482/2010, № А37-2041/2012 и № А37-1938/2012 имеют правовое значение по настоящему делу, поскольку спор возник между теми же лицами, по тем же обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела извещениям о принятых налоговым органом решениях о зачете №№ 4198, 4202, зачет указанной в решении суда от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 переплаты произведен налоговым органом в недоимку по НДС, возникшую в 2009-2010 годах, спустя несколько лет - 16.05.2013 года.

Из пояснений представителя налогового органа также судом установлено, что сумма недоимки по штрафу, составляет 239 016,20 рублей, включены суммы штрафов начисленных налоговым органом в период 2003-2004 гг. по следующим срокам уплаты: -31.12.2003 -8650,00 рублей; - 24.01.2004 - 36 926,00 рублей; - 19.02.2004 -8 750 рублей; - 08.04.2004 - 34 097,00 рублей; - 08.04.2004 - 8 600,00 рублей; - 24.12.2004-8 400,00 рублей. На общую сумму - 105 423,00 рублей.

Из имеющегося в материалах дела решения суда от 07.03.2013 по делу № А37-4172/2012, вступившего в законную силу, усматривается, что суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Вастьянова А.И. недоимки по НДС, пени и указанного штрафа в размере 105 423,00 рублей, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам, доказательств выставления в адрес ответчика требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафных санкций.

Обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, согласно статьи 32 НК РФ, корреспондирует право налогоплательщика получать от налоговой инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную пунктом 1 части 1 статьи 21 НК РФ информацию.

Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о достоверной сумме задолженности, но и информация о переплате налога, пени, а также указание на утрату налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорная задолженность по штрафу по состоянию на 16.06.2011 не формировалась в строго хронологическом порядке с учетом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика.

В связи с чем, отражение в справке № 23767 о состоянии расчётов вышеуказанных спорных сумм признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения вышеуказанных дел, а также исследовав и оценив доказательства, представленные в деле в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия недоимки по штрафу, поскольку вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено наличие переплаты у индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И., которая была учтена лишь в мае 2013 года, а также отсутствие указания в справке на утрату налоговым органом возможности взыскания штрафа в сумме 105 423,00 рублей, которая включена в спорную сумму штрафа по названной справке.

 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.

В связи с чем, действия налогового органа по увеличению задолженности предпринимателя в справке N 23767 в части суммы штрафа в размере 239 016, 20 рублей, нарушают его законные права и интересы, не соответствуют положениям части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на ведение налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом", поскольку это документы внутриведомственного учета сведений и не оспаривались предпринимателем. Предметом спора являются действия налогового органа по увеличению задолженности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены обосновано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  14.08.2013 по делу № А37-4033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец