Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А73-6287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5039/2013

26 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» Угольникова Е.С.: Микушов Олег Александрович, представитель по доверенности от 28.10.2013,

от открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства

дело № А73-6287/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»

к  открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

о        взыскании 56 636 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (далее – ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТФ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 56 636 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО «ВМСУ ТФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие оснований для рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» заявленный иск поддержал. ОАО «ВМСУ ТФ» в судебное заседание своих представителей не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Конкурсный управляющий Угольников Е.С. просит взыскать с ОАО «ВМСУ ТФ» задолженность за оказанные ему ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» услуги по обеспечению электрической и тепловой энергией в общей сумме 56 636 руб. 31 коп.

В обоснование задолженности ссылается на договор от 01.11.2011 № 106-ОГМиЭ-2011 о возмещении затрат на энергоснабжение, согласно которому в связи с выполнением ОАО «ВМСУ ТФ» строительно-монтажных работ на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - реконструкции установки каталитического рифоминга инв. № 10002769, этажерка с наружной аппаратурой титул 2300А/1, ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» приняло на себя обязательство обеспечить производство указанных работ электрической и тепловой энергией, а ОАО «ВМСУ ТФ» обязалось возместить затраты общества на снабжение электроустановок электрической и тепловой энергией.

Также в обоснование факта оказания услуг представило акты выполненных работ от 31.12.2011 № 012388 на сумму 6 934 руб. 15 коп., от 31.12.2011 № 012389 на сумму 6 846 руб. 01 коп., от 31.12.2011 № 012390 на сумму 21 587 руб. 14 коп., от 31.01.2012 № 012427 на сумму 8 972 руб. 19 коп., от 29.02.2012 № 012449 на сумму 12  305 руб. 82 коп., а также счета-фактуры, выставленные на оплату услуг на общую сумму 56 636 руб. 31 коп.

Между тем, ответчик отрицает факт взаимоотношений с истцом по договору, указывает на то, что все представленные им документы сфальсифицированы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации документов, судом были запрошены подлинные договор и акты выполненных работ, однако подлинные документы истцом не представлены.

Из представленных копий усматривается, что договор о возмещении затрат на энергоснабжение подписан со стороны ОАО «ВМСУ ТФ» генеральным директором Алисовым В.Г. При этом, согласно представленным ответчиком приказам, Алисов В.Г. действительно в данный период являлся генеральным директором общества. В связи с этим довод о фальсификации договора судом отклоняется.

Также судом отклоняется ходатайство о фальсификации договора со ссылкой на фальсификацию печати ОАО «ВМСУ ТФ», поскольку договор подписан уполномоченным лицом, что является доказательством волеизъявления сторон на возникновение между ними гражданско-правовых взаимоотношений по поводу снабжения электрической и тепловой энергией производимых строительно-монтажных и ремонтных работ.

В отношении ходатайства о фальсификации печати ОАО «ВМСУ ТФ» на актах выполненных работ, со ссылкой на несоответствие (нетождественность) оттиску печати ОАО «ВМСУ ТФ», имеющемуся на представленных ответчиком документах, для чего ответчик просит назначить экспертизу, суд приходит к следующему.

Нетождественность оттиска печати, проставленной на актах выполненных работ и на представленных ответчиком документах очевидна по наличию графических изображений, расположению и содержанию текста, что не требует специальных познаний. В связи с этим проведение экспертизы для разрешения этого вопроса является излишним.

Однако, в данном случае, в связи с возможностью юридического лица изготовления более, чем одной печати, а также иных штампов организации, исследованию подлежит вопрос о том, когда и сколько печатей было изготовлено ОАО «ВМСУ ТФ» в период, предшествующий спорному по делу.

Однако, такой вопрос никем из сторон не ставился. При этом, суд считает, что его выяснение не имеет существенного значения для оценки представленных доказательств, в отличие от вопроса о полномочиях лица, подписавшего акты выполненных работ.

Из представленных истцом копий актов следует, что они подписаны со стороны ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» Семирунчиком Ю.Н. по доверенности от 28.12.2011 № 12, со стороны ОАО «ВМСУ ТФ» руководителем проекта Хрящевым В.М.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ОАО «ВМСУ ТФ» на 2011 – 2012 годы такой должности, как «руководитель проекта» в штате общества не имелось. Также Хрящев В.М. не числится в приказах о принятии на работу в руководящий состав общества.

Кроме того, истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой».

В связи с этим, суд не может признать факт исполнения сторонами заключенного договора на возмещение затрат на энергоснабжение, поскольку он не подтвержден письменными доказательствами.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком письма от 17.12.2012 № 32/эк-1653 и от 13.06.2013 № 32/эк-593, которые были направлены в ответ на претензии истца от 04.12.2012 и от 05.06.2013, в которых ответчик сообщает, что никаких хозяйственных операций с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» не производило, задолженность перед данной организацией отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику, в связи с чем у него отсутствуют основания для заявления требования о взыскании задолженности за эти услуги.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.08.2013 по делу № А73-6287/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН 1032700035290, ИНН 2703013790) в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2013 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова