Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n М7ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5750/2013

25 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.,

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»

на решение от  02.09.2013

по делу № А80-242/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК»  (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Кооперативная, 2)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК», общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 146-Т/13 от 18.03.2013 года.

Сумма требований включает в себя основной долг - 406 486,78 рублей и неустойку в размере 11 109,51 рублей.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данным решением с ООО «ПЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 860,29 рублей.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО «ПЭК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2013 года отменить. Заявитель считает, что по делу необходимо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и начисления неустойки по счетам-фактурам от 31.03.2013 № 1455, от 30.06.2013 №№ 3372, 3371.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал условия договора (а именно, пункт 9.1 и пункт 9.2).

 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом (МП «Горкоммунхоз») не доказана сумма задолженности, и при расчете потребленной энергии, истец не брал в внимание  Приложение 7 договора на поставку тепловой энергии от 18.03.2013 № 146-Т/13.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Горкоммунхоз» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между МП  «Горкоммунхоз»  (поставщик) и ООО «ПЭК» (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии от  № 146-Т/13 (с учётом дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 1).

В соответствии с условиями данного договора, поставщик принял на себя обязательство подавать тепловую энергию через присоединённые тепловые сети на объекты, указанные в приложении № 5 к договору, в согласованном объёме (приложение № 1).

А потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию за расчетный период, по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, в порядке и сроки, установленном разделом 7 договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали планируемое годовое потребление тепловой энергии по каждому объекту.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой тепловой энергии помесячно, не позднее пяти дней, с даты получения счета-фактуры.

В случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В соответствии с договорными обязательствами истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем,  МП  «Горкоммунхоз» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 608 642,28 рублей.

Ответчик (ООО «ПЭК»)  частично оплатил выставленные счета-фактуры в сумме 202 155,50 рубля, в результате чего образовалась задолженность в сумме 406 486,78 рублей.

Претензия МП  «Горкоммунхоз», направленная в адрес ООО «ПЭК» с требованием произвести оплату задолженности в сумме 406 486,78 рублей, последним оставлена без исполнения, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 11 109,51 рублей (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Несвоевременная оплата поставленной в адрес потребителя тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за принятую им тепловую энергию по договору № 146-Т/13.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544, пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке тепловой энергии в порядке, установленном договором от 18.03.2013 № 146-Т/13, принятой ответчиком по актам приема-передачи. При этом ООО «ПЭК» не представило доказательства о направлении в адрес истца претензий относительно объема и качества теплоэнергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается: наличие у ответчика обязанности оплатить принятую им тепловую энергию на сумму 406 486, 78 рублей. При этом, установлено отсутствие оплаты от ООО «ПЭК» в погашение названного долга.

В связи с чем, суд правомерно, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, взыскал сумму основного долга в размере 406 486, 78 рублей (наличие долга и арифметическая правильность расчета иска, ответчиком не оспаривается).

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании неустойки в размере 11 109,51 рублей являются правомерными.

Согласно пункту 7.4 договора от 18.03.2013 № 146-Т/13 в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора на поставку тепловой энергии, суммы долга, периода просрочки – и признан верным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2013 года по делу № А80-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                    Т.Д. Козлова

                                                                                              С.Б. Ротарь