Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5840/2013

21 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Кафанов В.А., представитель по доверенности от 31.01.2013;

от Муниципального унитарного предприятия «Агропромжилкомэнерго»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Агропромжилкомэнерго»

на решение от  05.09.2013

по делу № А04-4979/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Агропромжилкомэнерго»

о  взыскании 3 806 133 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Агропромжилкомэнерго»  (далее – МУП «Агропромжилкомэнерго») о взыскании 3 806 133 руб. 55 коп., в том числе: 3 756 595 руб. 56 коп. – основной долг за потребленную по договору от 28.09.2012 № БЭОООЭ0002305 электроэнергию, 49 537 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 22.07.2013.

Решением от 05.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Агропромжилкомэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем с использование систем видеоконференц-связи, по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 между ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Агропромжилкомэнерго» (потребитель), был заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002305.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1 и 2.2 к договору.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, потребитель в срок до 22 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 6.4 договора определено, что по окончании расчетного периода, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и на основании данного акта, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 28.09.2012 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора от 28.09.2012 №_БЭООЭ0002305, истец поставил на объекты, согласованные в договоре, электрическую энергию. Стоимость отпущенной ответчику электроэнергии за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 составила 3 756 595 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями договора ответчику были направлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии были выставлены  счета-фактуры от 30.04.2013 № 6134/5/02, от 31.05.2013 №_8094/5/02, которые ответчиком оплачены не были.

Учитывая ненадлежащее исполнение МУП «Агропромжилкомэнерго» обязанности по оплате за потребленный ресурс, ОАО «ДЭК», рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                     49 537 руб. 99 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления) и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки электроэнергии в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать потребленную электроэнергию и в отсутствие доказательств ее оплаты, требования ОАО «ДЭК» о взыскании с МУП «Агропромжилкомэнерго» суммы основного долга в размере 3 756 595 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 22.07.2013, исходя из суммы основного долга в размере 3 756 595 руб. 56 коп. с применением       ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, итого в размере 49 537 руб. 99 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, с учетом условий договора о сроке оплаты и является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска не представлено.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, как признанный ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что судебные извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не располагается, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.08.2013 направлялась по следующему адресу: 675521, Амурская область, Благовещенский район, село Новотроицкое, ул. Гагарина, 1.

Данный адрес в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения юридического лица. Все судебные извещения, направляемые по указанному адресу были получены представителями организации, о чем свидетельствует подпись на почтовых уведомлениях с отметкой о вручении (ШПИ № 67502364282597, № 67502365239941, № 67502366228364).

Кроме того, указанный адрес указан и в договоре энергоснабжения от 28.09.2012 № БЭООЭ0002305, из которого вытекают спорные правоотношения в настоящем деле.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм права, а также в силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 123 АПК РФ, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения связи с ним по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем породил для себя негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2013 по делу № А04-4979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь