Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5877/2013

21 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования «Ольский район» «Ольский районный центр культуры»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  30.09.2013

по делу № А37-1245/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

к Муниципальному казенному учреждению культуры муниципального образования «Ольский район» «Ольский районный центр культуры» (ОГРН 1034900245533, ИНН 4901002353)

о взыскании налоговой санкции в размере 1 000 руб

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования «Ольский район» «Ольский районный центр культуры» (далее – учреждение, центр культуры) штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Инспекция, Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, учреждение представило 18.04.2012 в налоговый органа декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей 00 копеек.

Непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в срок до 20.04.2012, а равно и несвоевременное представление этой налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НКРФ.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 7046 от 16.08.2012.

На вручение акта налогоплательщик приглашался письмом № 13-10/12797572/1э от 10.08.2013, которое получено им 08.09.2012.

Письмом № 13-10/12797572э от 23.08.2012 центр культуры приглашался на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года на 28.09.2012, данное письмо было направлено в адрес ответчика почтой, информация о получении данного письма отсутствует, в связи с чем, письмом от 03.10.2012 ответчик повторно был приглашён на 09.11.2012, данное письмо получено налогоплательщиком 15.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 16.11.2012, в отсутствие представителя учреждения, извещённого о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом, принято решение № 4255 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное решение налогового органа направлено центру культуры заказным письмом с уведомлением о вручении № 13-10/13104813э от 23.11.2012 и получено им 03.12.2012.

25.12.2012 учреждению было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5703 по состоянию на 24.12.2012, с установленным сроком для добровольного исполнения до 21.01.2013.

Учреждением требование оставлено без исполнения.

В связи с тем, что своевременно налогоплательщик добровольно не исполнил указанное требование, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Принимая решение не в пользу налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и срок их представления установлены в статье 174 главы 21 НК РФ - «Налог на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 5 данной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) в том числе лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Таким образом, пунктом 5 статьи 174 с учётом статьи 163 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по истечении каждого налогового периода и срок ее представления - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не бо­лее 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, регулируется правилами статьи 101.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае производство по делу о налоговом правонарушении проводилось налоговым органом в порядке статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ, что привело к увеличению сроков проверки и, следовательно, к увеличению всех процессуальных сроков, как для оформления результатов проверки, так и обращения с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт должен был быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации, то есть в данном случае с 04.05.2012. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления ответчиком возражений, принятия решения и его направления ответчику, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5-7, 10, 11 статьи 101.4 НК РФ).

Совокупность сроков, определенных статьёй 101.4 НК РФ, и их окончание является одним из основных моментов для исчисления срока давности взыскания санкции (статья 115 НКРФ).

По материалам дела установлено, что акт проверки по факту непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС составлен по истечении трех месяцев - 16.08.2012, то есть за пределами 10 дневного срока. В результате чего налоговым органом были нарушены все последующие процессуальные сроки, установленные статьёй 101.4 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных налоговым органом, ввиду пропуска срока давности взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 115 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2013 по делу № А37-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья

Е.А. Швец