Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5118/2013

18 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Черненко Анатолия Владимировича: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 11.11.2013 № 27 АА 0633772;

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 24.11.2011 № 27 АА 0249830;

от Корниенко Максима Николаевича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сильван», ОГРН 1022701294110: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Андрея Владимировича, Корниенко Максима Николаевича

на решение от 06.08.2013

по делу № А73-1472/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Черненко Анатолия Владимировича

о взыскании судебных расходов

по иску Черненко Анатолий Владимирович

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильван», Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу

о признании недействительными сделок купли-продажи

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Черненко Анатолий Владимирович, (далее - Черненко А.В., истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильван» (далее - ООО «Сильван», ответчик; г. Хабаровск), Бутрику Андрею Владимировичу (далее Бутрик А.В., ответчик; г. Хабаровск), Корниенко Максиму Николаевичу (далее - Корниенко М.Н., ответчик; г. Хабаровск) о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости - функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 117,2 кв. м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, пом. II (7-14;40;41), кадастровый номер 27:23:2301:18А/6744:II(7-14;40;41), совершенных между ООО «Сильван» (продавец) и Корниенко М.Н. (покупатель), а также между Корниенко М.Н. (продавец) и Бутриком А.В. (покупатель).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, третье лицо).

Решением от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Принят отказ Черненко А.В. от требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. Прекращено производство по апелляционным жалобам Бутрика А.В. и Корниенко М.Н. в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011г., заключенного между ООО «Сильван» и            Корниенко М.Н. в связи с ликвидацией ООО «Сильван». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, заключенный между М.Н. Корниенко и А.В. Бутриком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 оставлено без изменений.

03.07.2013 Черненко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Бутрика А.В. в сумме 84 000 руб., с Корниенко М.Н. в сумме 84 000 руб.

Решением от 06.08.2013 заявление удовлетворено.

Бутрик А.В., Корниенко М.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 24 888 руб., взыскать с каждого из заявителей жалобы по 12 444 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд должен был вынести определение; полагают, что заявленные судебные расходы не являются разумными, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подготовил восемь процессуальных документов, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Черненко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Бутрика А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель Черненко А.В. просил  оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2012; отчет об оказанных услугах (приложение к акту № 000182) от 26.06.2013; товарные чеки от 24.04.2012 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2012 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб., от 24.06.2013 на сумму 60 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2013 на сумму 40 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 24.04.2012 заключен между  Черненко А.В. (заказчик) и ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном  суде Дальневосточного округа по делу № А73-1472/2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Пунктом 1.3. договора определено, что ведение дела поручено  юрисконсульту ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя»            Набока А.С.

В разделе 2 договора сторонами определены обязанности  исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 230 000 руб.

Оплата стоимости юридических услуг по настоящему договору  производится  наличными  денежными средствами в кассу исполнителя или безналичным  расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

В отчете об оказанных услугах от 26.06.2013 перечислена выполненная представителем работа.

Товарными чеками от 24.04.2012 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2012 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб., от 24.06.2013 на сумму 60 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 20 000 руб., от 26.06. 2013 на сумму 40 000 руб. подтверждается оплата истцом в пользу ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» стоимости услуг в полном объеме.

Из содержания протоколов судебного заседания, судебных актов следует, что интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу представлял Набока А.С.

В связи с назначением судом экспертизы Черненко А.В. понесены расходы на ее оплату в сумме 22 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2012 № 389.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме 84 000 руб. являются разумными.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными, основания для иной оценки фактических обстоятельств дела из материалов дела не усматриваются, доводы жалобы документально не подтверждены.

Нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку иск удовлетворен судом, прекращение производства по делу в части требования к ООО «Сильван» связано с ликвидацией данного ответчика.

Действительно, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в решении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ.

  Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вынесение судом в данном случае решения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года по делу № А73-1472/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова