Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5692/2013

15 ноября 2013 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Кафанова В.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,

от ОАО «ДРСК»: Меркова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт»

на решение от 16.09.2013

по делу № А04-4771/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 16700 рублей,

третье лицо Семакина Татьяна Сергеевна,

                                               УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее – ОАО «ДЭК»)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее – ОАО «ДРСК»)) о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383,96 рубля.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО «ДЭК» о взыскании 16700 рублей, взысканных с истца решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 15.03.2010 по требованиям Семакиной Т.С.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 9 700 рублей убытков, связанных с повреждением бытовой техники. В удовлетворении требований  о взыскании с ответчика в качестве убытков неустойки в размере 2000 рублей и расходов на представительские услуги в сумме 5000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением от 16.09.2013 ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании 7000 рублей, выплаченных третьему лицу в качестве  неустойки и расходов на представительские услуги и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках договора от 01.06.2009 ОАО «ДРСК» обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителям ОАО «ДЭК», однако поскольку обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества до конечного потребителя ответчик не исполнил, истец понес убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного поставкой некачественной электроэнергии гражданину.

В этой связи считает, что материальный ущерб, причиненный потребителю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит возмещению ОАО «ДРСК» в размере всей суммы, оплаченной ОАО «ДЭК».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДРСК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик посчитал, что истцом не доказана вина ОАО «ДРСК» в установленном скачке напряжения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации в виде убытков указанных выше расходов.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли – продажи для компенсации потерь № 360, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, или бесхозным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и  иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика  об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности  исполнителя является  отклонение  показателей  качества  электроэнергии  от величин, установленных  обязательными требованиями, принятыми  в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Вступившим в законную силу судебным актом от 15.03.2010 с истца в пользу Семакиной Т.С. (потребителя ОАО «ДЭК») взыскано 16 700 рублей, из которых: 9700 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением бытовой техники в результате перенапряжения в электросети 26.09.2009 по месту жительства Семакиной Т.С. в с. Среднебелое Амурской области; 2 000 рублей неустойки, 5000 рублей представительских расходов.

Также в доход бюджета с ОАО «ДЭК» взыскана государственная пошлина в размере 468 рублей.

Посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителю истца в результате перепадов напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику, последним в добровольном порядке возмещение ОАО «ДЭК» убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО «ДЭК» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» обязательств по договору № 360.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №360, в частности пункта 3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в рамках  рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований Семакиной Т.С. установлено, что 26.09.2009 по месту ее жительства в с. Среднебелое Амурской области в результате перепада напряжения в электросети повреждена бытовая техника на общую сумму 9700 рублей.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО «ДРСК» в причинении вреда гражданину, не являлись предметом спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений  о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Кроме того выявленный перепад напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителю на ремонт бытовой техники в размере 9700 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение от 31.10.2012 по делу №11-520/2010 Благовещенского городского суда Амурской области).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 ГК РФ.

Согласно платежному поручению №9762 от 14.07.2010 ОАО «ДЭК» исполнило решение суда, перечислив взысканную с него сумму в размере 16 700 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО «ДЭК» обоснованными и возложении ответственности на ОАО «ДРСК» в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю.

В этой связи возражения ответчика о недоказанности вины ОАО «ДРСК» в возникновении у истца 9 700 рублей убытков, связанных с повреждением бытовой техники третьего лица, во внимание не принимаются.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой неустойки и расходов на представительские услуги, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статье 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Взыскивая с ОАО «ДЭК» неустойку и компенсацию расходов на представительские услуги, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку направленная 17.11.2009  гражданкой  Семакиной Т.С. в его адрес претензией о возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке оставлена  ОАО «ДЭК» без удовлетворения.

Таким образом, несение истцом убытков в указанной части, вызвано действиями (бездействием) ОАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ОАО «ДЭК» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленная  неустойка и расходы на представительские услуги, связанные с рассмотрением мировым судьей иска гражданина, явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО «ДРСК» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 № 360 и расходами истца в спорной части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2013 по делу №А04-4771/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            С.Б. Ротарь