Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5656/2013

15 ноября 2013 года

                                              г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Кафанова В.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,

от ОАО «ДРСК»: Меркова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 12.09.2013

по делу № А04-4804/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к открытому акционерному общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 13171 рубля,

третье лицо Беличенко Станислав Евгеньевич,

        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее – ОАО «ДЭК»)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее – ОАО «ДРСК»)) о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383,96 рубля.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО «ДЭК» о взыскании 12771 рублей, взысканных с истца решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка Амурской области от 28.12.2011 по требованиям Беличенко С.Е.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 6 171 рублей убытков, связанных с повреждением бытовой техники. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков: компенсации морального вреда в размере 1600 рублей, расходов на представительские услуги в сумме 5000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением от 12.09.2013 ОАО «ДЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что понес убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного поставкой некачественной электроэнергии гражданину, поскольку в рамках договора от 01.06.2009 ОАО «ДРСК» обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителям ОАО «ДЭК», однако обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества до конечного потребителя ответчик не исполнил.

Считает, что расходы на возмещение морального вреда и  представительских расходов также подлежат возмещению ОАО «ДРСК», поскольку абонент не направлял информации о размере причиненного материального ущерба, в связи, с чем  у истца отсутствовала возможность его оплаты абоненту в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ДРСК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило оспариваемое решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не доказана вина ОАО «ДРСК» в установленном скачке напряжения, что, по его мнению, свидетельствует  об отсутствии правовых оснований для квалификации в виде убытков указанных выше расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли – продажи для компенсации потерь № 360, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, или бесхозным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и  иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пунктом 3.5.2 договора на исполнителя возложена обязанность информирования заказчика  об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности  исполнителя является  отклонение  показателей  качества  электроэнергии  от величин, установленных  обязательными требованиями, принятыми  в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка Амурской области от 28.12.2011, оставленным без изменения 12.04.2012 Белогорским городским судом Амурской области с истца в пользу Беличенко С.Е. (потребителя ОАО «ДЭК») взыскано 12 771 рублей, из которых: 6171 рубля в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением бытовой техники в результате перенапряжения в электросети 13.09.2011, а также в ночь с 16 на 17.10.2011 по месту жительства Беличенко С.Е. в г. Белогорск, ул. Уссурийская, 78; 1600 рублей морального вреда; 5000 рублей представительских расходов,  государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО «ДЭК» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» обязательств по договору № 360.

Из текста решения мирового судьи следует, что причиной  перенапряжения в сети исполнителя является короткое замыкание между фазными проводами и нулевым проводом, что привело к необратимому скачку напряжения в сетях потребителей, а обрыв нулевого провода привел к несимметричной работе ВЛ.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №360, в частности пункта 3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, вместе с тем  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений  о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии. Ответчиком лишь приведен довод о том, что истцом не доказана вина ОАО «ДРСК» в установленном скачке напряжения.

Выявленный скачек напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Таким образом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителю на ремонт бытовой техники в размере 6171 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение от 12.04.2012 по делу №11-39/2012 Белогорского городского суда Амурской области).

На основании изложенного в действиях ответчика усматривается состав правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №11530 от 17.07.2012, №13159 от 24.08.2012, №13160 от 24.08.2012, №13158 от 24.08.2012 ОАО «ДЭК» исполнило решение суда, перечислив взысканную с него сумму в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО «ДЭК» обоснованными и возложении ответственности на ОАО «ДРСК» в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю.

В этой связи возражения ответчика в отношении нарушения судом первой инстанции норм материального права, во внимание не принимаются.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных возмещением морального вреда и представительских расходов, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО «ДЭК» моральный вред и компенсацию расходов на представительские услуги, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку направленное 14.09.2011 Беличенко С.Е. в его адрес заявление о необходимости проведения расследования аварии и возмещения материального ущерба в добровольном порядке, в части возмещения ущерба оставлено ОАО «ДЭК» без удовлетворения.

Таким образом, несение истцом убытков в указанной части, вызвано действиями (бездействием) ОАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ОАО «ДЭК» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленные расходы по возмещению морального вреда, связанные с рассмотрением мировым судьей иска гражданина, явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО «ДРСК» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 № 360 и расходами истца.

Кроме того поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статье 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, во взыскании в качестве убытков представительских расходов отказано правомерно.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2013 по делу № А04-4804/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          С.Б. Ротарь