Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n КСНЕЙ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5565/2013

15 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Виктория», ООО «Стройуниверсал», ООО «РемстройГарант», Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РемстройГарант»

на решение от  29.08.2013

по делу № А73-6339/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»

о  государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемстройГарант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1032700577800, ИНН 2725029642) (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»  (ОГРН 1092722006673, ИНН 2722098052)   (далее – ООО «Стройуниверсал»)  о государственной регистрации перехода права собственности на  объекты недвижимости: здание склада, литер И, инв. № 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м; здание склада, литер Л, инв. № 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5, на основании договора № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01 ноября 2012 года.

Требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «РемстройГарант» (далее – ООО «РемстройГарант»).

Решением от 29.08.2013 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РемстройГарант» просит отменить судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на заниженную стоимость объектов сделки, заключение сделки фактически одним лицом с обеих сторон – Огневым В.Н., являющимся учредителем и руководителем сторон договора.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи объектов от 01.11.2012, а действия истца и ответчика – направленными на уклонение от исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела,   01.11.2012 между  ООО «Стройуниверсал» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому

продавец продает, а покупатель  покупает следующее недвижимое имущество:

 -  здание склада, литер И, инв. № 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м,

- здание склада, литер Л, инв. № 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.08.2011  серии 27-АВ № 594305 и серии 27-АВ № 594304 указанное недвижимое имущество  принадлежит продавцу на праве  собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемых покупателем объектов составляет 400 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Стоимость объектов недвижимость оплачивается покупателем продавцу безналичным платежом на его расчетный счет в срок до 15 декабря 2012 года (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 320 от 05.12.2012 истцом произведена оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 05.12.2012.

Спорные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи 01.11.2012, подписанному сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект и явиться совместно с покупателем в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект в течение 10 дней с момента оплаты стоимости объектов в порядке и сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

После заключения договора купли-продажи продавец и покупатель, с целью регистрации перехода права собственности на указанные объекты, 11.02.2013 представили соответствующие документы (регистрационная запись № 01/212/2013-651).

Уведомлением от 29.03.2013 № 01/212/2013-651 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи № 1 от 01.11.2012, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном под данным объектом, что не соответствует статье 554 ГК РФ.

01.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 01.11.2012, которым пункт 1.1. договора дополнен следующим абзацем: «Объект находится на земельном участке общей площадью 4 589 кв.м, кадастровый номер 27:23:020215:39, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всем остальном договор купли-продажи оставлен без изменения.

23.04.2013 учредителем ООО «Стройуниверсал» Огневым В.Н. продана своя доля новому лицу – Вентлянду Е.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Стройуниверсал». Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.04.2013.

После устранения недостатков, указанных регистрирующим органом в представленных на государственную регистрацию документах, ООО «Виктория» письмом от 10.06.2013 №51 обратилось к ООО «Стройуниверсал» с требованием о необходимости обеспечить явку представителя продавца в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное требование оставлено ООО «Стройуниверсал» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при обращении с соответствующим заявлением только одной стороны сделки купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) иск покупателя о государственной  регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии  исполнения  обязательства  продавца  по  передаче  имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оплаты покупателем объектов недвижимости, фактической их передачи покупателю, законности владения спорными объектами недвижимости, возложенной договором купли-продажи на продавца обязанности по совершению действий, необходимых для государственной регистрации, уклонения продавца от совершения указанных действий.

Так, актом приема-передачи от 01.11.2012, подписанным со стороны продавца и покупателя по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2012, подтвержден факт передачи продавцом объектов недвижимости.

Покупателем обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено надлежащим образом, в установленный договором   срок, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 № 320.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт приобретения истцом спорного недвижимого имущества на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, передачу объектов недвижимости по акту приема-передачи, произведенную со стороны покупателя оплату, суд первой инстанции, установив факт неосновательного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты,  на основании вышеуказанных правовых норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации перехода  права  собственности. 

При этом, судом правомерно отклонена ссылка ООО «РемстройГарант» на мнимость заключенной между сторонами сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию для признания сделки мнимой является вопрос, был ли заключен спорный договор купли-продажи с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон,  материалы дела не содержат.

Исходя из толкования условий спорного договора по правилам, установленным статьями 431, 432 ГК РФ, стороны согласовали условие о предмете договора,  порядке расчетов, обязанностях сторон, передав по акту предмет договора и оплатив его стоимость.

Указанное свидетельствует о подтверждении сторонами намерений по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора купли-продажи от 01.11.2012.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на заниженную стоимость проданных объектов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена документально.

Указание заявителем жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Огнев В.Н. являлся  директором  ООО «Виктория»  и ООО «Стройуниверсал», не имеет правового значения, поскольку сделка совершена между двумя юридическими лицами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку договор купли-продажи № 1 от 01.11.2012 заключен между ООО  «Виктория»  и  ООО «Стройуниверсал»  до  принятия  решения по делу № А73-9135/2012 от 07.11.2012, ссылка в апелляционной жалобе на направленность действий сторон сделки на уклонение от исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной