Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5509/2013

15 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ООО «КонтрольСтройСервис»: не явился;

от ООО «Мостоотряд-43»: не явился;

на решение от  22.08.2013

по делу № А04-3485/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонтрольСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»

о взыскании 890 500,72 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрольСтройСервис» (ОГРН 1075658031910, ИНН 5603030861, место нахождения: 461046, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, 6) (далее – ООО «КСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 1032800315349, ИНН 2828007739, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 10, 416) (далее – ООО «Мостоотряд-43», ответчик) о взыскании 890 500,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно изменял размер требования.

В связи с чем, итоговая сумма требований составила: основной долг в размере 549 999,93 рублей  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 08.12.2011 по 24.04.2013 в размере 91 145,29 рублей

Решением суда от 22.08.2013  года с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ООО «КСС» взыскано 639 168,67 руб., из которых основной долг составляет 549 999,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 168,74 рублей.

В остальной части иска отказано.

Так же с ООО «Мостоотряд-43» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 774,12 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять новый судебный акт.

Оспаривая названное решение, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчика направленные на добровольное погашение задолженности (в части), не учел факт обращения к истцу с предложением заключить Мировое Соглашение. А так же суд необоснованно не применил  положения статьи 333ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ (без участия сторон).

Поскольку ответчиком обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 22.08.2013 в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Мостоотряд-43» (заказчик) и ООО «КонтрольСтройСервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 29/2/2011 от 10.08.2011 года.

По условиям  данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов на строительстве подъездного железнодорожного путик к Эльгинскому месторождению углей «Улак-Эльга» на крупногабаритном тягаче FAUN, грузоподъемностью 80 тонн, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Порядок расчета оказанных услуг установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуг оплачивается по договорной цене из расчета 17 (семнадцать) рублей с учетом НДС за 1 тонну перевезенного груза.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании оформленных справок (в соответствии с типовой межотраслевой формой №ЭСМ-7 или иного первичного документа), актов выполненных работ, заверенные заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета-фактуры на произведенные услуги (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий данного договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на строительстве подъездного железнодорожного путик к Эльгинскому месторождению углей «Улак-Эльга» на крупногабаритном тягаче FAUN на общую сумму 2 870 074, 93 рублей.

Данное обстоятельство  подтверждается счет-фактурами № 00000005 от 30.09.2011, № 00000007 от 21.11.2011, № 00000009 от 29.11.2011, № 00000010 от 08.12.2011, № 34 от 10.12.2011, № 35 от 12.12.2011 и актами о приемке оказанных услуг № 1 от 30.09.2011, № 31 от 21.11.2011, № 31 от 29.11.2011, № 32 от 08.12.2011, № 282 от 12.12.2011, № 35 от 12.12.2011, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично.

 В связи с чем, задолженность составила 549 999,93 рублей.

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца (ООО «КонтрольСтройСервис») в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме суммы основного долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 145,29 рублей, начисленные за период с 08.12.2011 по 24.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 549 999,93 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО «Мостоотряд-43» договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 24.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 91 145,29 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 168, 74 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 29/2/2011 от 10.08.2011 заказчик обязан был оплатить оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления счет-фактуры на произведенные услуги.

Руководствуясь нормами статей 395, 431 ГК РФ, условиями действующего договора, суд первой  инстанции, нашел неточности в расчете истца, связанные с определением даты начала просрочки.  В связи с чем, уменьшил сумму взыскания.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен, апелляционным судом не принимается, поскольку суд считает, что заявителем не доказано наличие несоразмерности суммы штрафных санкций.

Так же отклоняется возражение апеллянта о нарушениях, связанных с взысканием с ООО «Мостоотряд – 43» государственной пошлины.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2013 по делу                                  № А04-3485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

                                                                                     С.Б. Ротарь